Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-6635/15 по делу N А76-7460/2015

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-7460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 А76-7460/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жариновой Ларисы Юрьевны (далее - предприниматель, предприниматель Жаринова Л.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2015 (судья Елькина Л.А.) в привлечении предпринимателя Жаринова Л.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены управлению.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию административного правонарушения судами обеих инстанций и неверный вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражным судам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности предпринимателя административным органом выявлены нарушения нарушение требований ст. 57, 58 Закона N 61-ФЗ, п. 5 "ж" Закона N 99-ФЗ, а именно: в помещений торгового зала и подсобных помещений в зоомагазина "Сами с усами", расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Советская, д. 28, находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности: натрия хлорид изотонический, 0,9 % в количестве 3 шт.; для реализации представлены лекарственные средства, не зарегистрированные в установленном порядке: йод 5% раствор асептический в стеклянном флаконе, 100 мл, серия 11, дата производства 11.14, сроком годности 3 года; мастипол-форте, в п/п шприцах для и/ц введения, масса не указана, серия 32, дата изготовления 03.13, срок годности 2 года; мазь салициловая 10%, в п/п. банке, масса 200 гр., серия 61, дата изготовления 09.14.

По факту выявленных нарушений административным органом 20.03.2015

составлены протокол об административном правонарушении N 000039, N 000040 в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации правонарушения административным органом.

Отменяя решение суда первой инстанции и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Учитывая установленные по данному делу приведённые фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия предпринимателя по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме права - ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не учёл, что рассмотрение споров о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А76-7460/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова