Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-6693/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-7460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-7460/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Драчёва И.С. (паспорт, доверенность N 32 от 08.09.2014).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жариновой Ларисы Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Жаринова Л.Ю., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению Управления, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку нахождение в магазине лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, а также реализация лекарственных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, подтверждены соответствующими материалами дела. Эти нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание ИП Жаринова Л.Ю. не явилась.

До начала судебного заседания от ИП Жариновой Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Жариновой Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Жаринова Лариса Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2004 ИФНС России по г. Южноуральску (ОГРНИП 304742426400014) (л.д. 66, 67).

Согласно заявлению Управления и скриншоту официального сайта Россельхознадзора предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения на основании лицензии от 07.07.2014 N 74-14-3-000234 по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул. Советская, 28 (л.д. 33).

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и приказа Минсельхоза РФ от 08.07.2009 N 265 Управление осуществляет контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В соответствии со своими полномочиями, по распоряжению Управления от 30.01.2015 N 24-ВН, должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка предпринимателя. О проводимой проверке предприниматель была уведомлена заблаговременно (более чем за три дня). О предстоящей проверке предпринимателю было направлено уведомление (л.д. 17), которое вручено 17.02.2015 (л.д. 18).

В ходе проверки был произведён осмотр принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещений торгового зала и подсобных помещений в зоомагазине "Сами с усами".

В результате осмотра было установлено, что в торговом зале на витрине (в свободном доступе для ознакомления покупателей) находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности: натрия хлорид изотонический, 0,9 %, выработанный 09.12, срок годности 2 года в количестве 1 штуки; мастиет форте, суспензия для и/ц введения, дата выработки 06.2009, сроком годности до 09.2010 в количестве 3 штуки.

Кроме того, для реализации были представлены лекарственные средства, не зарегистрированные в установленном порядке: йод 5% раствор асептический в стеклянном флаконе, 100 мл, серия 11, дата производства 11.14, сроком годности 3 года, производитель ООО "Торговый дом "Биагро", г. Владимир; мастипол-форте, в п/п шприцах для и/ц введения, масса не указана, серия 32, дата изготовления 03.13, срок годности 2 года, производитель ООО фирма "БиоХимФарм" г. Владимир; мазь салициловая 10%, в п/п. банке, масса 200 гр., серия 61, дата изготовления 09.14, производитель ООО фирма "БиоХимФарм", г. Радужный.

Предпринимателем по факту реализации данных лекарственных средств дано работникам Управления объяснение, из которого следует, что реализация лекарственных средств для животных с истекшим сроком годности осуществлена по невнимательности, а незарегистрированных препаратов - по причине недостаточности времени для проверки наличия регистрации.

По установленным фактам правонарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2015 N N 000039, 000040, которыми выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции посчитал, что противоправные действия предпринимателя по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме права - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, но, тем не менее, спор по существу рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьёй 52 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 6 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего требования статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании).

В ходе проверки установлено, что в зоомагазине "Сами с усами", расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул. Советская, 28, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, а именно:

в торговом зале на витрине (в свободном доступе для ознакомления покупателей) находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности: натрия хлорид изотонический, 0,9 %, выработанный 09.12, срок годности 2 года в количестве 1 штуки; мастиет форте, суспензия для и/ц введения, дата выработки 06.2009, сроком годности до 09.2010 в количестве 3 штуки;

-для реализации были представлены лекарственные средства, не зарегистрированные в установленном порядке: йод 5% раствор асептический в стеклянном флаконе, 100 мл, серия 11, дата производства 11.14, сроком годности 3 года, производитель ООО "Торговый дом "Биагро", г. Владимир; мастипол-форте, в п/п шприцах для и/ц введения, масса не указана, серия 32, дата изготовления 03.13, срок годности 2 года, производитель ООО фирма "БиоХимФарм" г. Владимир; мазь салициловая 10%, в п/п. банке, масса 200 гр., серия 61, дата изготовления 09.14, производитель ООО фирма "БиоХимФарм", г. Радужный.

Суд первой инстанции указал, что противоправные действия предпринимателя по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме права - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств, в том числе предназначенных для ветеринарного применения.

Таким образом, статья 14.4.2 является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной нормой права.

Статья 55 Закона N 61-ФЗ, устанавливающая порядок розничной торговли лекарственными средствами, и "Порядок отпуска лекарственных средств", утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. " 785 (зарегистрирован Минюстом России 16 января 2006 г. N 7353),определяют, в том числе, вопросы реализации лекарственных препаратов, зарегистрированных в установленном порядке в пределах срока их годности.

Судом первой инстанции установлено, что все вмененные эпизоды нарушений связаны с порядком реализации (отпуска) лекарственных средств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу приведённые фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия предпринимателя по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме права - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не учёл, что рассмотрение споров о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования по существу.

В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 вместо части 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, протоколы об административном правонарушении и прилагаемые к ним документы - возвращению Управлению.

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно определена квалификация нарушения, но при этом неправильно применены процессуальные последствия переквалификации, то есть неверно применены нормы процессуального права, определяющие подведомственность рассмотрения дела привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частями 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-7460/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить протоколы об административном правонарушении N 000039 о 20.03.2015 и N 000040 о 20.03.2015 и приложенные к ним документы Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин