Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4410/06 по делу N А71-630/2005

Екатеринбург

30 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4410/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-630/05 по заявлению открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Насыров В.Н. (доверенность от 29.04.2005 б/н);

инспекции - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 2), Мошков И.А. (доверенность от 11.04.2006 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2005 N 12-10/30 в части привлечения к ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приведения в соответствие расчетов с бюджетом путем исключения из регистров бухгалтерского учета уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от 03.11.2004 в сумме 1 700 000 руб. как не поступившего в бюджет, предложения уплатить указанную сумму НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Кудрявцева М.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения общества в суд явилось вынесение налоговым органом решения от 18.08.2005 N 12-10/30, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за свершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ему предложено привести в соответствие расчеты с бюджетом путем исключения из регистров бухгалтерского учета уплаты НДФЛ в сумме 1 700 000 руб. как не поступившего в бюджет, а также уплатить указанную сумму НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.

По мнению общества, налоговым органом были нарушены положения ст. 45 Кодекса, что является основанием для признания его решения недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом выполнена обязанность по уплате НДФЛ в сумме 1 700 000 руб. в момент предъявления в банк платежного поручения от 03.11.2004 N 3461. При этом суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и отсутствия в действиях общества признаков недобросовестности ввиду его неосведомленности на момент направления платежного поручения на перечисление НДФЛ в бюджет о неплатежеспособности банка.

Выводы судов нельзя признать полностью обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен основывать оценку доказательств на их полном, всестороннем и объективном исследовании. При этом арбитражный суд должен оценить допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций делая вывод об отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика, не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и во взаимосвязи.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 45 Кодекса, с учетом положений, содержащихся в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий признания обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете. При этом действия налогоплательщика по уплате налогов должны носить реальный и добросовестный характер.

Из материалов дела видно, что на дату предъявления обществом в обслуживающий его банк - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - банк) - платежного поручения от 03.11.2004 на перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 700 000 руб. на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для его исполнения.

Информация о неплатежеспособности банка была опубликована в средствах массовой информации (газета "Можгинские вести" N 144 от 02.11.2004), то есть была общедоступной.

Руководитель общества Муфтахов Р.Р. и само общество являются учредителями банка, а Муфтахов Р.Р., кроме того, членом совета директоров банка, следовательно, они были осведомлены о его финансовом состоянии.

Имевшийся у Муфтахова Р.Р. лицевой счет в банке был им закрыт 21.10.2004.

Остаток средств на счете общества в банке на 01.11.2004 составлял 40 888 руб. Поступление денежных средств на расчетный счет общества произошло 02.11.2004 с депозитных счетов, имевшихся у общества в банке, в сумме 1 339 882 руб., а также от покупателей в сумме 324 487 руб. При этом на корреспондентском счете банка на 02.11.2004 остаток средств составил 6 569 руб.

Кроме счета в банке общество имело расчетный счет в Можгинском отделении Сбербанка России, с которого 02.11.2004 общество произвело оплату своим поставщикам в сумме 2 980 687 руб.

В нарушение требований, установленных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в мотивировочной части судебных актов не указали мотивы, по которым они отвергли представленные инспекцией доказательства недобросовестности налогоплательщика и не приняли приведенные ею в обоснование своей позиции доводы.

Таким образом, нарушение судом ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию необоснованного решения, поскольку не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и в совокупности, суд не мог сделать вывод о наличии (отсутствии) недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-630/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова