Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-6201/15 по делу N А47-3733/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А47-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН: 5609067314; ОГРН: 1085658011900; далее - общество "Глобус") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-3733/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества "Глобус" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 12.01.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ИНН: 5611032615; ОГРН: 1045605473308; далее - управление службы судебных приставов) - Филиппова О.Д. (доверенность от 10.03.2015);

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - управление казначейства) - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 06.02.2014).

Общество "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управлению службы судебных приставов и управлению казначейства о взыскании убытков в сумме 10 690 376 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаттахова Айслу Акжигитовна, Юхнович Светлана Александровна, Каныгина Мария Владимировна.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глобус" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Глобус" для установления факта наличия убытков не имеет значения то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении иных солидарных должников не окончено и возможность исполнения четырех судебных актов не утрачена. Общество "Глобус" ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности отсутствия у прочих солидарных должников по исполнительному производству имущества. Общество "Глобус" указывает на доказанность материалами дела размера причиненных ему убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Оренбурга 08.07.2010 вынесено решение о взыскании солидарно с Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" (далее - общество "НИКО-БАНК") суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 274 938 руб. 47 коп. (включая судебные расходы), 22.07.2010 - решение о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВЭМИК" (далее - общество "ВЭМИК"), Михалкина В.В., Райфурака А.С., Райфурак В.Г., Гузь Надежды Васильевны в пользу общества "НИКО-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 109 413 руб. 04 коп. (включая судебные расходы).

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 53/44/60231/30/2010 и 53/3/26772/8/2010.

В целях обеспечения исполнения судебных решений 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Поташук Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Михалкину В.В. объекта недвижимости - здание магазина Литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 10.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Е.М. 14.02.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, здания магазина, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 03.03.2011 произведена замена общества "НИКО-БАНК" его правопреемником - обществом "Глобус" по гражданскому делу по исковому заявлению общества "НИКО-БАНК" к обществу "ВЭМИК", Михалкину В.В., Райфурак А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Ленинским районным судом г. Оренбурга 13.03.2012 вынесено решение о взыскании с Михалкина В.В., Райфурака А.С., Райфурак В.Г. в пользу общества "Глобус" солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 441 691 руб. 59 коп. (включая судебные расходы), 15.05.2012 - решение о взыскании с общества "ВЭМИК", Михалкина В.В., Райфурака А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В. в пользу общества "Глобус" солидарно суммы задолженности по кредитному договору в сумме 2 080 496 руб. 22 коп. (включая судебные расходы).

Таким образом, общая сумма задолженности должников по пяти перечисленным решениям суда общей юрисдикции перед обществом "Глобус" составила 13 910 540 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2012 обращено взыскание по исполнению решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010 на принадлежащее Михалкину В.В. заложенное имущество - земельный участок, определена первоначальная продажная цена имущества, составившая 2 240 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с общества "ВЭМИК", Михалкина В.В., Райфурака А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В. в пользу общества "Глобус" солидарно суммы задолженности по кредитным договорам объединены в одно сводное исполнительное производство N 4998/10/03/56.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Михалкина В.В. находилось сводное исполнительное производство N 4998/10/03/56, в состав которого входили, в том числе исполнительные производства от 06.07.2012 N 15605/12/03/56 о взыскании в пользу открытого акционерного общества КБ "Оренбург" (далее - общество "Оренбург") 6 500 000 руб., от 24.09.2012 N 22038/12/03/56 о взыскании в пользу общества КБ "Оренбург" 2 730 669 руб. 93 коп., от 06.07.2012 N 15605/12/03/56 о взыскании в пользу общества КБ "Оренбург" 21 329 950 руб. 08 коп., то есть общество "Глобус" являлось не единственным взыскателем Михалкина В.В.

Полученная информация о том, что объект недвижимого имущества (здание магазина) является предметом залога в открытом акционерном обществе "Банк Оренбург", послужила основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. 17.06.2011 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Е.М.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 о снятии ареста с указанного объекта недвижимости, установленной несоразмерности суммы долга, того, что данный объект не является предметом залога открытого акционерного общества "Нико-Банк", что стоимость заложенного имущества достаточна для погашения суммы долга судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. 17.06.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, которым снят арест с недвижимого имущества: здания магазина литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. 21.06.2011 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания магазина, наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Е.М. и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Поташук Д.В.

Между Михалкиным В.В. и Логвиновой Н.И. 23.06.2011 заключен договор купли-продажи, согласно которому произведено отчуждение принадлежащего Михалкину В.В. имущества стоимостью 1 050 000 руб., в частности здания магазина, литер А, назначение нежилое, площадь 1072 кв.м, кадастровый номер объекта 56-01/0076/2002-230, адрес: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина были признаны незаконными.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2012, Михалкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

На момент обращения в суд в ходе исполнительного производства реализовано все имущество должника - Михалкина В.В., в том числе находящееся в залоге у общества "Глобус".

Исполнительное производство в отношении должника - Михалкина В.В. прекращено 30.04.2014 по причине отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество "Глобус", считая, что отмена мер о запрете регистрационных действий от 17.06.2011 и 21.06.2011 в отношении имущества должника по сводному исполнительному производству - Михалкина В.В., явилась причиной причинения ему убытков в сумме 10 690 376 руб. 74 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия основания для взыскания в пользу общества "Глобус" убытков в сумме 10 690 376 руб. 74 коп. в связи с недоказанностью утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества иных должников. При этом суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию с принадлежавшего Михалкину В.В. объекта недвижимости обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и о том, что данные действия привели к утрате (в данном случае к реализации) имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами при рассмотрении материалов дела на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 сделан вывод о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. 17.06.2011 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, с учетом вынесенного 17.06.2011 постановления о внесении изменений в данное постановление в отношении объекта недвижимости: здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м, кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10; а также постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. 21.06.2011 в отношении объекта недвижимости: здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м, кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002- 23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в результате совершения которых утрачена возможность исполнения судебного акта за счет имущества одного из солидарных должников - Михалкина В.В., материалами дела доказан.

При этом судами отмечено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на принадлежавший должнику Михалкину В.В. ранее объект недвижимости - здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м, кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10, поскольку данное имущество по вине судебного пристава-исполнителя реализовано должником непосредственно после снятия запрета на совершение регистрационных действий. Попытки общества "Глобус" оспорить данную сделку в судебном порядке оставлены без удовлетворения.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлено, что совместно с Михалкиным В.В. солидарными должниками по исполнительным производствам выступают Райфурак А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В., в отношении которых факт утраты возможности исполнения решений судов на момент рассмотрения спора по существу не установлен.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта окончания спорного исполнительного производства, возбужденного в том числе и в отношении иных солидарных должников, невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно, утраты обществом "Глобус" возможности взыскания и факта возникновения у общества "Глобус" убытков на момент обращения в суд.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, суды сделали правомерный вывод о сохранении у общества "Глобус" реальной возможности удовлетворения требований за счет исполнения исполнительного документа (исполнительное производство не прекращено, не окончено), в том числе путем взыскания долга с солидарных должников в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "Глобус", изложенная в кассационной жалобе, на то, что для установления факта наличия убытков не имеет значения то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении иных солидарных должников не окончено и возможность исполнения четырех судебных актов не утрачена, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества "Глобус", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о недоказанности отсутствия у прочих солидарных должников по исполнительному производству имущества подлежит отклонению, поскольку до окончания исполнительного производства оснований считать, что возможность взыскания с солидарных должников утрачена, не имеется.

Ссылка общества "Глобус", изложенная в кассационной жалобе, на доказанность материалами дела размера причиненных ему убытков была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с недоказанностью материалами дела факта причинения убытков обществу "Глобус" на момент обращения в суд.

Иные доводы общества "Глобус", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-3733/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко