Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5697/15 по делу N А47-3429/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А47-3429/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Профит" (далее - общество "Профит") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-3429/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу по иску общества "УралКонтракт" к Смирнову Сергею Станиславовичу о взыскании 689 000 руб. убытков.

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профит" - Галимов Д.Р. (доверенность от 16.01.2015 N 49);

общества "УралКонтракт" - Галимов Д.Р. (доверенность от 24.04.2015); Клочко С.П. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "УралКонтракт" в лице директора Ратковского А.О. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с бывшего директора общества Смирнова С.С. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнений) 21 780 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате заключения в 2011 и 2012 годах от имени общества "УралКонтракт" экономически невыгодных договоров аренды с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "М-Групп" без одобрения общим собранием участников общества "УралКонтракт" в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 06.02.2015 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятие судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска напрямую влияет на права и интересы общества "Профит" как основного участника общества "УралКонтракт", владеющего долей в размере 51% уставного капитала.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов С.С. просит прекратить производство по кассационной жалобе общества "Профит", ссылаясь на то, что данное общество не является лицом, участвующим в деле, и судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях данного общества.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - общество "Профит" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Предметом настоящего спора является взыскание с бывшего директора Смирнова С.С. убытков в пользу общества "УралКонтракт" на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, которое от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности и может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Вместе с тем наличие указанных прав не свидетельствует о наличии субъективных прав и обязанностей участника в любом правоотношении, субъектом которого является юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, сторонами ходатайств о привлечении общества "Профит" к участию в деле не заявлялось, от данного общества заявлений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в материалы дела не поступало; каких - либо выводов о правах и обязанностях данного лица судебные акты не содержат, оснований считать, что судебные акты непосредственно повлияли на права и обязанности общества "Профит" по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности общества "Профит", в том числе не создают препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон данного спора, в мотивировочных и резолютивных частях судебных актов выводов об установлении каких-либо прав общества "Профит" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие статуса учредителя общества "УралКонтракт" не наделает общество "Профит" правом на обжалование судебного акта, в котором общество "УралКонтракт" является истцом, суд кассационной инстанции считает, что общество "Профит" не является лицом, имеющими право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в смысле ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Профит" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу "Профит" на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу

N А47-3429/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Профит" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2015 N 2347.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин В.В.Плетнева