Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13347/12 по делу N А71-12740/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А71-6042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество "Транспортно-экспедиционная компания", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 по делу N А71-6042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транспортно-экспедиционная компания" - Попов А.В. (доверенность от 15.12.2012 N 82).

В судебном заседании, которое состоялось 23.01.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 29.01.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество "Скиф"), Коневу Виталию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу о признании недействительными соглашения об отступном от 13.12.2011 и договора купли-продажи от 19.12.2011; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества:

- гараж, назначение: гараж, площадью 748, 03 кв.м, инв. N 8967, литер У, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул. Амурская, 17;

- здание, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м, инв. N 8967, литер К, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

- здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87, 2 кв.м, инв. N 8967, литер Н, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

- здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36, 3 кв.м, инв. N 11467, литер В, расположенное по адресу: г.Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5;

- здание, назначение: гараж, площадью 88, 20 кв.м., инв. N 8967, литер О, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (далее - общество "РДС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белых Андрей Павлович.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительными соглашение об отступном от 13.12.2011 и договор купли-продажи от 19.12.2011; признать недействительным зарегистрированное право собственности Антропова А.В. на объекты недвижимого имущества:

- гараж, назначение: гараж, площадью 748, 03 кв.м, инв. N 8967, литер У, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул. Амурская, 17;

- здание, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м, инв. N 8967, литер К, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

- здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87, 2 кв.м, инв. N 8967, литер Н, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

- здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36, 3 кв.м, инв. N 11467, литер В, расположенное по адресу: г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5;

- здание, назначение: гараж, площадью 88, 20 кв.м., инв. N 8967, литер О, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17;

а также признать за истцом право собственности на следующие объекты:

- гараж, назначение: гараж, площадью 748, 03 кв.м, инв. N 8967, литер У, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул. Амурская, 17;

- здание, назначение: котельная, площадью 138, 7 кв.м, инв. N 8967, литер К, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул.Амурская, 17;

- здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87, 2 кв.м, инв. N 8967, литер Н, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17;

- здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36, 3 кв.м, инв. N 11467, литер В, расположенное по адресу: г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5;

- здание, назначение: гараж, площадью 88, 20 кв.м., инв. N 8967, литер О, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Транспортно-экспедиционная компания" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение ст. 10, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и об ознакомлении с актом приема-передачи имущества. Общество "Транспортно-экспедиционная компания" не согласно с выводами судов об избрании неверного способа защиты, поскольку требуется подача виндикационного иска, что требования истца направлены на передачу имущества, тогда как спорное имущество находится во владении истца.

По мнению истца, судом без рассмотрения отклонены доводы о несоответствии соглашения об отступном от 13.12.2011 требованиям ст. 409, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению, что общество "Транспортно-экспедиционная компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что три листа копии отчета общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" (далее - общество "Инком-Эксперт") N У-09/92111/1 об оценке по состоянию на 21.10.2011, представленных третьим лицом Белых А.П. являются недопустимым доказательством, поскольку данный отчет принадлежит обществу "Транспортно-экспедиционная компания" на праве собственности и не передан предприятию арбитражным управляющим в нарушение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по делу N А71-3697/2010, то есть находится у него на незаконном основании. О существовании данного отчета истец узнал только на предварительном судебном заседании. Указанное выше доказательство представлено не в полном объеме. Следовательно, отклонение арбитражным судом доводов, а так же ходатайства истца о проведении экспертизы, не исследование других доказательств, на которые ссылается истец, свидетельствует о нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 по делу N А71-3697/2010 общество "Транспортно-экспедиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3 532 340 руб. 95 коп., в том числе задолженность перед кредиторами: общество "Скиф" в сумме 3 145 692 руб. 13 коп., общество "РДС" в сумме 386 648 руб. 82 коп.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными пяти соглашений об отступном от 06.04.2011, в соответствии с которым общество "РДС" передало пять объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-3697/2010 от 12.07.2011 соглашения об отступном от 06.04.2011, заключенные между обществом "Транспортно-экспедиционная компания" (должником) и обществом "РДС" по передаче вышеперечисленного недвижимого имущества, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику и восстановлении задолженности общества "РДС" в размере 1 304 830 руб.

21.10.2011 зарегистрировано право собственности должника на спорные объекты недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 18-АБ N 356072).

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим проведена оценка недвижимости с привлечением независимой оценочной компании - общества "Инком-Эксперт".

Согласно предоставленному отчету N У-09/92-111/1 об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 21.10.2011 составила 1 441 000 руб. (без НДС).

25.11.2011 ООО "Скиф" уведомило конкурсного управляющего ООО "ТЭК" об уступке прав требования на сумму 3 145 692 руб. 13 коп. к должнику Коневу В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2010 АС N 001069809, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1993/2009 общества "Скиф" на нового взыскателя Конева В.Н.

08.12.2011 общество "Скиф" предложило должнику погасить имеющуюся перед ним задолженность путем предоставления отступного в виде передачи недвижимого имущества Коневу В.Н. (новому кредитору), который предоставит обществу "Транспортно-экспедиционная компания" денежные средства для погашения требований других включенных в реестр кредиторов.

Решениями собраний кредиторов, оформленных протоколами от 13.12.2011 N 10, от 09.02.2012 N 11 одобрена передача недвижимого имущества на предложенных условиях: по оценочной стоимости за вычетом суммы, перечисленной на счет должника для удовлетворения требований других кредиторов.

13.12.2011 между обществом "Транспортно-экспедиционная компания" в лице конкурсного управляющего, обществом "Скиф" и Коневым В.Н. заключено соглашение об отступном, исполненное сторонами в полном объеме.

14.12.2011 участник общества "Транспортно-экспедиционная компания" Петров Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 заявление Петрова С.В. удовлетворено; 16.03.2012 производство по делу о банкротстве общества "Транспортно-экспедиционная компания" прекращено, в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2011 Конев В.Н. продал спорное недвижимое имущество Антропову А.В.

Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2011.

Считая, что соглашение об отступном и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности действующим законодательством не предусмотрен, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался ч. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска по указанным мотивам, суды не приняли во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, давая правовую квалификацию заявленным требованиям как виндикационным, суды в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны были в настоящем случае самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, на ст. 10, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие запрет на погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве, в данном случае не препятствовали судам применить к установленным ими правоотношениям нормы о способах защиты права собственности - истребование имущества у добросовестного приобретателя.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.03.2010 N 14882/09, согласно которой требования общества "Транспортно-экспедиционная компания" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Конева В.Н. и зарегистрированного права собственности Антропова А.В. на спорное имущество фактически представляет собой требование о признании права собственности истца на это имущество.

Также указывая, что требование о признании сделок недействительными заявлено лицом, не являющемся стороной сделки, суды не учли, что одной из сторон соглашения об отступном от 13.12.2011 является истец.

С учетом изложенного, поскольку суды при вынесении судебных актов не применили нормы права, подлежащие применению, исковые требования общества "Транспортно-экспедиционная компания" по существу судами не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, доводам истца и ответчика, доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 по делу N А71-6042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

А.Н.Крюков Д.С.Крашенинников