Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5502/15 по делу N А60-47035/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А60-47035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (далее - налогоплательщик, общество "Уральская монтажно-строительная компания", ООО "Уральская монтажно-строительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу N А60-47035/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Уральская монтажно-строительная компания" - Сотников А.В. (доверенность от 15.10.2014);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Беляева З.В. (доверенность от 25.12.2014 N 04-12/30010), Братухин П.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 04-12/30261).

Общество "Уральская монтажно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2014 N 12-09/17.

Решением суда от 11.02.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Грандмаш", закрытым акционерным обществом "РосИнтерСтрой" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказан факт создания обществом "Уральская монтажно-строительная компания" формального документооборота без осуществления хозяйственных операций, в частности, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Грандмаш", закрытым акционерным обществом "РосИнтерСтрой" (далее - общества "Строительное предприятие "Грандмаш", "РосИнтерСтрой", контрагенты).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Уральская монтажно-строительная компания" составлен акт от 03.04.2014 N 12-09/17 и вынесено решение от 21.07.2014 N 12-09/17, согласно которому обществу "Уральская монтажно-строительная компания" доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 30 505 606 руб., умешен НДС к возмещению на сумму 1 344 536 руб., начислены пени 9 321 533 руб. 52 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 428 247 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о создании между налогоплательщиком и обществами "Строительное предприятие "Грандмаш", "РосИнтерСтрой" формального документооборота. Названные контрагенты не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия у них необходимых ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности.

При этом налоговый орган полагает, что данные контрагенты имели признаки анонимных структур, поскольку не находятся по адресу регистрации, их руководители и учредители являются номинальными, отчетность названными контрагентами подается с минимальными показателями.

Налоговый орган также считает, что рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности этих контрагентов, а не только указывает на создание формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.10.2014 N 1308/14 обжалуемое решением инспекции оставлено в силе.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество "Уральская монтажно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 Постановления N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно материалам налоговой проверки в спорный период между налогоплательщиком и обществами "Строительное предприятие "Грандмаш", "РосИнтерСтрой" заключены договоры на выполнение субподрядных работ. В обоснование понесенных расходов по заключенным договорам обществом "Уральская монтажно-строительная компания" представлены налоговому органу первичные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами.

Каких-либо доводов в обоснование выбора обществ "Строительное предприятие "Грандмаш", "РосИнтерСтрой" в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено. Доказательств выполнения работ этими обществами материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество "Уральская монтажно-строительная компания" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Вышеизложенное влечет признание налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу N А60-47035/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская монтажно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов