Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3911/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-47035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская монтажно-строительная компания" - Сотников А.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность; Валиев В.В., удостоверение, доверенность; Турова Е.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу N А60-47035/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (ИНН 6674359319, ОГРН 1106674012829)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 21.07.2014 N12-09/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что субподрядные работы выполнены спорными контрагентами, расходы понесены обществом, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций, НДС, уменьшил к возмещению из бюджета НДС, а общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности. О реальности выполнения субподрядных работ спорными контрагентами свидетельствуют представленные первичные документы, подписанные уполномоченными лицами. К показаниям Мамонова Д.В. и Викулова Д.В. суду следует отнестись критически. При выборе спорных контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, решение налогового органа от 21.07.2014 N 12-09/17 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организации, НДС, пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по отношениям с ООО "Строительное предприятие "Грандмаш", ЗАО "РосИнтерСтрой".

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 03.04.2014 N 12-09/17.

21.07.2014 налоговым органом вынесено решение N 12-09/17.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 30 505 606 рублей, умешен НДС к возмещению на сумму 1 344 536 рублей, начислены пени 9 321 533 руб. 52 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 428 247 рублей.

Основанием для вынесения решения от 21.07.2014 N 12-09/17, в том числе послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО "Строительное предприятие "Грандмаш", ЗАО "РосИнтерСтрой" формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.10.2014 N 1308/14 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 21.07.2014 N 12-09/17, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению субподрядных работ у ООО "Строительное предприятие "Грандмаш", ЗАО "РосИнтерСтрой", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что в спорный период между обществом и ООО "Строительное предприятие "Грандмаш", ЗАО "РосИнтерСтрой" заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В обоснование понесенных расходов в ходе проверки обществом были представлены первичные документы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО "Строительное предприятие "Грандмаш", ЗАО "РосИнтерСтрой" не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия у них каких - либо ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также ряд иных обстоятельств свидетельствующих о том, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур. Отчетность спорными контрагентами представляется с минимальными показателями. Спорные контрагенты не находятся по адресу регистрации. Руководитель и учредитель ЗАО "РосИнтерСтрой" Мамонова Д.В. и Викулова Д.В. являются номинальными, Беломестова Т.А. - руководитель ООО "Строительное предприятие "Грандмаш", также не подтвердила руководство спорным контрагентом.

Следует отметить, что рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорных контрагентов, а не только указывает на создание формального документооборота.

При этом установлено, что общество для выполнения работ, оформленных от спорных контрагентов, располагало собственными средствами.

Показания свидетелей Шарипова Р.Н., Мельникова А.В., Викулова А.А., Кайгородова М.А., Афониной Л.В., Горнового А.С., Лапина Д.А., Дарманова А.С., Кария С.Д., Кайгородова Р.С., Михальченко Д.Е., Никель К.Я., Вахитанец О.В., Савран, Терешенко М.В., Булычева А.В. подтверждают выполнение спорных работ самим обществом.

Установлены также согласованные действия руководителей общества и Дорохина С.А. в расчетах со спорными контрагентами

Представленные в ходе проверки ООО "Уральская монтажно-строительная компания" договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные контрагентами ООО "Строительное предприятие Градмаш", ЗАО "РосИнтерСтрой" содержат недостоверную, неточную и противоречивую информацию, так как содержат сведения о выполненных работ и оказанных услугах, которые фактически не выполнялись данными организациями -контрагентами.

Указанное свидетельствует о том, что участие спорных контрагентов сводилось к формальному составлению комплекта документов.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей Зуева С.А., Беломестновой Т.А., Мамонова Д.В., выполненных на счетах фактурах (в том числе, по контрагентам ЗАО "РосИнтерСтрой" и ООО "Строительное предприятие "Градмаш". Экспертом установлено, что в подписи на спорных счетах-фактурах выполнены не Зуевым С.А., Беломестновой Т.А., Мамоновым Д.В., а иными лицами. О проведении судебной экспертизы подписей обществом в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводов в обоснование выбора ЗАО "РосИнтерСтрой" и ООО Строительное предприятие "Градмаш" в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено.

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов ЗАО "РосИнтерСтрой" и ООО Строительное предприятие "Градмаш" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При отсутствии реальности хозяйственных операций, как уже было указано выше, формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС по документам от спорных контрагентов.

Поскольку из материалов дела следует, что работы были выполнены силами общества, расходы общества обоснованно не приняты налоговым органом, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Ссылка общества на судебную практику не принимается, поскольку она относится к иным периодам, а выводы судов основаны на иных доказательствах и доводах сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме следует возвратить лицу, уплатившему государственную пошлину за общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-47035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сотникову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 05.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова