Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-6019/15 по делу N А60-47977/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-47977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А60-47977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 25.11.2014 N 351/05/50.2-05);

департамента - Мицкович Л.Р. (доверенность от 13.09.2013 N 2105/21.13-09);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко В.В., директор, протокол от 12.03.2013.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению МУГИСО от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению МУГИСО от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз; об обязании администрации в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению МУГИСО от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по данному делу признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению МУГИСО от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению МУГИСО от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению МУГИСО от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз; на администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,39 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518001 по обращению МУГИСО от 24.09.2014 N 17-01-81/8631нз.

Общество "Компания "ВИМАКС" 04.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлениями, в которых просило наложить на департамент и администрацию судебный штраф по 50 000 руб. на каждого за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по настоящему делу; взыскать с департамента и администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "ВИМАКС" денежные средства в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 10.02.2015 и с 03.03.2015 соответственно по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Горбашова И.В.) на администрацию наложен штраф в сумме 5 000 руб., на департамент - судебный штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении заявления общества "Компания "ВИМАКС" о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 09.02.2015 по делу N А60-47977/ 2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что при их вынесении судами неверно применены положения ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя; в отношении него исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению не применялись. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015. Заявитель мотивирует свой отказ тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-складской базы контейнерного типа V класса вредности), а обществом "Компания "ВИМАКС" предполагается его использование для размещения вредных объектов складского назначения - открытых складских площадок различного профиля, что не соответствует градостроительному регламенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части наложения судебного штрафа, их законность судом кассационной инстанции проверяется в пределах изложенных доводов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта способствует достижению цели, для которой он установлен - исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как указано судом первой инстанции, в решении от 09.02.2015 по делу N А60-47977/2014 установлен иной срок, в соответствии с которым заинтересованные лица обязаны были совершить соответствующие действия в установленный судом срок.

Оценивая довод заявителя об исполнении судебных актов, суды верно установили, что представленное заинтересованными лицами письмо от 27.02.2015 N 21.13-17/487 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, так как не подтверждает выполнение всех действий, предписанных законом при исполнении состоявшихся судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение от 09.02.2015 по делу N А60-47977/2014 заинтересованными лицами в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в дело не представлено, и приняв во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа судебный акт также не исполнен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "ВИМАКС" и правомерно наложил на департамент и администрацию судебные штрафы по 5000 руб. на каждого.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производств, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-47977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева