Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-4808/15 по делу N А60-11160/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-11160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-11160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАТОР" (далее - общество "ЦЕНТРАТОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления общества "ЦЕНТРАТОР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества "ЦЕНТРАТОР" удовлетворено: с регистрирующего органа в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный обществом "ЦЕНТРАТОР" в подтверждение обоснованности заявленного требования приходный кассовый ордер от 03.03.2014 N 7 не является надлежащим доказательством несения расходов. Кроме того, регистрирующий орган обращает внимание на несоблюдение заявителем положений п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "ЦЕНТРАТОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 16.12.2013 об отказе в совершении государственной регистрации заявителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "ЦЕНТРАТОР" путем государственной регистрации внесения изменений в сведения о заявителе по представленному пакету документов от 09.12.2013, входящий номер 10405.

Общество "ЦЕНТРАТОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с необходимостью представления интересов общества в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из наличия доказательств размера и факта выплаты возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, при этом апелляционный суд исходил из того, что нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют; доказательств, опровергающих факт несения расходов заявителем, инспекцией не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела между адвокатом Швефель С.В. и обществом "ЦЕНТРАТОР" (доверитель) подписано соглашение от 10.02.2014 N 445 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по арбитражному делу по иску общества "ЦЕНТРАТОР" к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 16.12.2014 инспекции об отказе в совершении государственной регистрации заявителя.

В силу п. 2.1 соглашения стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по данному соглашению составляет 40 000 руб. (за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение от 10.02.2014 N 445, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 N 89 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом имеющихся ссылок на соответствующее соглашение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий соглашения от 10.02.2014 заявитель уплатил вознаграждение представителю в общей сумме 40 000 руб. по соглашению от 10.02.2014 N 445.

Апелляционный суд правомерно указал, что факт оплаты услуг не опровергается доводами ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством фактического несения расходов по оплате указанных услуг, доводы, указывающие на недобросовестность Швефель С.В. и Швефель Е.Н., не имеют правового отношения к обстоятельствам настоящего спора, предметом которого является установление факта несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-11160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова