Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3373/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-11160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Глазырина А. А. по доверенности от 31.12.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А. С.,

в рамках дела N А60-11160/2014

по заявлению ООО "ЦЕНТРАТОР" (ОГРН 1117447009756, ИНН 7447193443)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 16.12.2013,

установил:

ООО "ЦЕНТРАТОР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО "ЦЕНТРАТОР" к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 заявление ООО "ЦЕНТРАТОР" удовлетворено полностью: с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу ООО "ЦЕНТРАТОР" взыскано 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Налоговый орган с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Представленный заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования приходный кассовый ордер N 7 от 03.03.2014, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством несения расходов. Заявитель жалобы полагает недобросовестным поведение Швефель С.В. и Швефель Е. Н., являющихся супругами, лицами, имеющими право действовать без доверенности, представляя интересы ООО "Горное дело+" и ООО "Уралавтоторг+".

Отзыв на жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "ЦЕНТРАТОР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТРАТОР", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 16.12.2013 об отказе в совершении государственной регистрации ООО "ЦЕНТРАТОР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 16.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЦЕНТРАТОР" путем государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "ЦЕНТРАТОР" по представленному пакету документов от 09.12.2013, входящий номер 10405.

Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, понесенные в связи с необходимостью представления интересов общества в суде судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ООО "ЦЕНТРАТОР" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 10.02.2014 между адвокатом Швефель С.В. и ООО "Центратор" (доверитель) подписано соглашение N 445 об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 1.1) адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по арбитражному делу по иску ООО "Центратор" к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании незаконным решения от 16.12.2014 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области об отказе в совершении государственной регистрации ООО "Центратор".

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, составляет 40 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: непосредственно само соглашение N 445 от 10.02.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 00 коп., работы выполнены надлежащим образом, полностью и в срок. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 89 от 29.08.2014 на сумму 40 000 руб. Таким образом, во исполнение условий соглашения от 10.02.2014 доверитель оплатил вознаграждение поверенному в общей сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, совокупность представленных доказательств с учетом имеющихся ссылок на соответствующее соглашение, в рамках которого заявителем понесены расходы, подтверждают факт оплаты обществом "Центратор" услуг, оказанных исполнителем по соглашению N 445 от 10.02.2014. Оказание услуг представителя заявителю и расходы стороны по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством фактического несения услуг, могут свидетельствовать о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, однако не опровергают факта оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недобросовестность Швефель С.В. и Швефель Е.Н., не имеют правового отношения к обстоятельствам настоящего спора, предметом которого является установления факта несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя. Существо иных споров, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, с иными обстоятельствами и доказательствами вопреки мнению апеллянта, не может являться основанием для освобождения от несения судебных расходов по спору, в котором налоговый является проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности названных выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-11160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко