Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5912/15 по делу N А60-38465/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-38465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Олеговича (далее - предприниматель Семенов В.О., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу N А60-38465/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) - Лагунова А.Г. (доверенность от 07.07.2015 N 44/15-ню).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предпринимателю Семенову В.О. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:247 от самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - здание засолочного цеха, расположенного на станции Синячиха по адресу: Свердловская обл., Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 09 А и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения в течении 10 дней предоставить истцу право снести самовольно возведенный объект со взысканием с ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Семенов В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РЖД" судебных расходов в сумме 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 (судья Ванин П.Б.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "РЖД" в пользу предпринимателя Семенова В.О. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семенов В.О. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что дело является сложным, в случае ненадлежащего оказания ему квалифицированной юридической помощи ответчик нес риск по утрате принадлежащих ему объектов недвижимости. Заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, требования общества "РЖД" были предъявлены к предпринимателю необоснованно. По мнению ответчика, размер понесенных судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предпринимателем Семеновым В.О. в качестве доказательств понесенных судебных расходов в сумме 59 000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 5806/314-Аю, заключенный между предпринимателем Семеновым В.О. (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) на оказание услуг по делу N А60-38465/2014 Арбитражного суда Свердловской области; акты выполненных работ от 31.10.2014 N 5806/314-Аю, от 01.12.2014 N 5806/314-Аю-2; платежные поручения от 12.11.2014 N 86, от 22.01.2015 N 1, от 27.01.2015 N 3 на общую сумму 59 000 руб.; трудовой договор от 09.12.2013N363, подтверждающий наличие трудовых отношений между исполнителем и Яременко И.А.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Семенова В.О. частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерии разумности являются оценочными. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности, категорию спора, характер и объем оказанных представителем услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., оценив их как разумные.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу N А60-38465/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова В. О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.Ю.Смирнов