Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5913/15 по делу N А60-46094/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-46094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - общество НПП "Машпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-46094/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу по иску общества НПП "Машпром" к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов (далее - общество "КУЗОЦМ") о взыскании 717 158 руб. 28 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПП "Машпром" - Берсенева Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 4/2015).

Представители общества "КУЗОЦМ", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество НПП "Машпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУЗОЦМ" о взыскании 717 158 руб., из них 705 500 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 20.05.2013 N 05-203-13, 11 658 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.10.2014.

Решением суда от 03.03.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "КУЗОЦМ" в пользу общества НПП "Машпром" взыскано 92 304 руб. 14 коп., из них 89 250 руб. основного долга и 3054 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.10.2014 и указано на начисление процентов с 21.10.2014 по день фактической уплаты основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Машпром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно уменьшили сумму задолженности по оплате выполненных работ на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ; считает, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, указывает на то, что не мог приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ до выполнения ответчиком монтажных работ, монтажные работы были выполнены ответчиком 26.03.2014, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, соответственно, истец приступил к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ 26.03.2014 и в этот же день их выполнил; полагает, что несмотря на то, что стороны установили новые сроки для исполнения обязательств, срок проведения экспертизы промышленной безопасности не был согласован сторонами, при этом экспертиза могла быть проведена только на основании задания на проектирование ответчика, которое было передано истцу лишь 06.02.2014 и с учетом сроков проведения экспертизы ранее июня 2014 года заключение экспертизы не могло быть получено; судами не учтены сроки, которые были объективно необходимы для подготовки проектной документации с учетом изменения объема подлежащих выполнению работ; считает, что акт приемки выполненных работ от 26.03.2014 подтверждает факт выполнения истцом работ и введение объекта в эксплуатацию, ссылка судов на то, что результат работ был передан заказчику в июне 2014 года является необоснованной; отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности не повлияло на возможность использования оборудования ответчиком, негативных последствий не наступило; заключение экспертизы было передано 10.06.2014. Заявитель считает, что оснований для удержания неустойки в порядке п. 6.5 договора не имелось, поскольку в ответ на претензию ответчика истец письмом от 22.08.2014 N 1125 мотивированно подтвердил отказ в признании долга; фиксация общего количества дней просрочки в акте, как это предусмотрено условиями п. 6.5 договора, сторонами не произведена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КУЗОЦМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество НПП "Машпром" было заранее ознакомлено с техническим заданием и объемом подлежащих выполнению работ при проведении тендера, договор был подписан на условиях согласованных сторонами; в ходе выполнения работ от истца поступило письмо от 22.07.2013 N 1051 о готовности выполнить работы согласно утвержденного заказчиком технического задания и всех дополнительных согласований и с просьбой о продлении срока выполнении работ на 1,5 месяца, в результате чего было подписано дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 1 об увеличении срока выполнения работ на 92 дня; согласно графику выполнения работ от 17.01.2014 срок выполнения шеф - монтажных работ определен 04.02.2014, но в указанный срок работы не были выполнены; очередная промежуточная передача документации состоялась 10.06.2014, окончательная передача подрядчиком документации заказчику состоялась 30.06.2014, соответственно, работы были выполнены в полном объеме 30.06.2014, что подтверждается актом, подписанным сторонами; актом о приемке выполненных работ от 26.03.2014 подтверждено частичное выполнение истцом работ без выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности; в отсутствии экспертизы промышленной безопасности и утверждения проекта в Ростехнадзоре изготовленное оборудование не может быть использовано в производстве.

Как следует из материалов дела, между обществом "КУЗОЦМ" (заказчик) и обществом НПП "Машпром" (подрядчик) заключен договор от 20.05.2013 N 05-203-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению линии подачи шихты цеха N 1.2, в т.ч. разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, изготовлению металлоконструкций и оборудования (в т.ч. доставка до г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40), выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче оборудования в эксплуатацию, место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40, своими силами и материалами согласно утвержденного заказчиком технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора; срок выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 15.10.2013; стоимость работ составляет 4 250 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Общее количество дней просрочки фиксируется сторонами в приложении к акту о приемке выполненных работ на дату фактической приемки работ.

При этом стороны пришли к соглашению, что основанием для взыскания пени является письменная претензия заказчика в адрес подрядчика с указанием периода просрочки, расчета пени и срока, в течение которого необходимо уплатить соответствующую сумму задолженности. В случае неполучения мотивированных возражений на претензию со стороны подрядчика в течение трех календарных дней с даты ее получения, требования по уплате предъявленной суммы пеней подрядчик признает в бесспорном порядке и в полном объеме. Признание долга является основанием для проведения заказчиком зачета встречных однородных требований в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в порядке п. 2.3 договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком за вычетом признанной подрядчиком претензионной суммы пеней за просрочку выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией от 14.10.2013 N 1 к договору подряда стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость оборудования, срок поставки - 10.12.2013.

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 1 стороны изменили сроки выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 15.01.2014.

Сторонами 17.01.2014 утвержден график выполнения монтажных работ, согласно которому срок выполнения шеф-монтажных работ определен до 04.02.2014.

Двусторонними документами: актом приема-передачи документов от 11.12.2013, товарными накладными от 10.12.2013 N 661, от 28.12.2013 N 712, актом приемки выполненных работ от 26.03.2014, актом приемки-передачи технической документации от 30.06.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по изготовлению металлоконструкций и оборудования, разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче оборудования в эксплуатацию общей стоимостью 4 250 000 руб.

При этом заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 подписан с протоколом разногласий, содержащим указание на просрочку выполнения работ.

Платежными поручениями от 13.02.2014 N 805, от 27.01.2014 N 454, от 20.01.2014 N 214, от 27.12.2013 N 734, от 29.05.2013 N 696 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 3 544 500 руб.

Поскольку в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, общество "КУЗОЦМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества НПП "Машпром" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 705 000 руб. (4 250 000 руб. - 3 544 500 руб.) и 11 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.10.2014.

Общество НПП "Машпром", возражая против исковых требований, ссылается на то, что в ходе выполнения работ от истца было получено письмо от 22.07.2013 N 1051 с просьбой перенести срок исполнения обязательств по договору на 1,5 месяца в связи с возникшими изменениями в исходном техническом задании, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 1 об увеличении срока выполнения работ - до 15.01.2014, однако работы выполнены истцом 30.06.2014, то есть с нарушением установленного договором срока, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2014 по 30.06.2014 составила 705 500 руб., в связи с чем в соответствии с условиями п. 6.5 договора расчет за выполненные работы произведен за вычетом суммы неустойки.

В адрес истца была направлена претензия от 12.08.2014 N 05-07-25/920 с расчетом неустойки в размере 705 500 руб. в порядке п. 6.5 договора и требованием ее уплаты, в ответ на которую истец письмом от 22.08.2014 N 1125 просил учесть, что на основании акта от 26.03.2013 принят основной объем по договору и с учетом длительного и трудоемкого характера работ просил отнестись с пониманием к задержке выполнения части работ и воздержаться от претензии в адрес истца.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия договора от 20.05.2013 N 05-203-13 с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013 N 1 и графика выполнения работ от 17.01.2014, суды пришли к выводу, что сторонами согласован срок окончания выполнения работ до 04.02.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014, подписанный сторонами, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по изготовлению металлоконструкций и оборудования, разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче оборудования в эксплуатацию общей стоимостью 4 250 000 руб. Ответчиком акт подписан с протоколом разногласий, содержащим указание на просрочку выполнения работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 3 544 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в п. 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки и установили порядок оплаты работ за вычетом признанной подрядчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, учитывая, что условие п. 6.4 договора о праве заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета, не противоречит закону, установив, что факт просрочки выполнения работ за период с 05.02.2014 по 29.06.2014 подтвержден материалами дела, в адрес истца была направлена претензия, которой ответчик уведомил истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды признали правомерным начисление неустойки за данный период, размер которой составит 616 250 руб., и проведение окончательного расчета за выполненные работы за вычетом указанной суммы неустойки.

Установив, что задолженность по оплате работ с учетом данных обстоятельств составила 89 250 руб. (4 250 000 - 3 544 500 - 616 250), суды признали исковые требования в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению частично - в указанной сумме.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2.3.3 договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.10.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет процентов с учетом задолженности в сумме 89 250 руб. и исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, установили, что взысканию подлежат проценты в сумме 3054 руб. 14 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что нарушение срока окончания работ связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче исходных данных, чертежей, технического задания, иных документов, необходимых для своевременного выполнения работ, о том, что работы фактически были выполнены в марте 2014 года, о чем свидетельствует акт от 26.03.2014, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, работы выполнялись, истец правами, предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности правом на приостановление выполнения работ, не воспользовался, из письма ответчика от 22.07.2013 N 1051 следует, что подрядчик подтверждает готовность к выполнению работ согласно утвержденному заказчиком техническому заданию и дополнительных согласований к нему, в связи со сложившимися обстоятельствами, просьбами подрядчика срок выполнения работ был продлен сторонами до 15.01.2014 (дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 1), а впоследствии до 04.02.2014 (график выполнения работ от 17.01.2014), иных согласований о продлении сроков выполнения работ не представлено, весь объем работ, предусмотренных договором, выполнен истцом 30.06.2014, что подтверждает соответствующий акт приемки выполненных работ; акт от 26.03.2014, подписанный сторонами, подтверждает факт частичного выполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем признали правомерным начисление неустойки за период с 05.02.2014 по 29.06.2014 и удержание суммы неустойки при окончательном расчете за выполненные работы в порядке п. 6.5 договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-46094/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин