Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-4997/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-46094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром": Береснева Н.В. по доверенности N 4/2015 от 12.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу N А60-46094/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

к ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") о взыскании денежных средств в сумме 717 158 руб. 28 коп., в том числе: 705 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 05-203-13 от 20.05.2013, 11 658 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2014 по 20.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2014 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" взысканы денежные средства в сумме 92 304 руб. 14 коп., в том числе: 89 250 руб. 00 коп. - основной долг, 3 054 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2014 по 20.10.2014 с продолжением начисления на сумму основного долга 89 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты этих денежных средств, а также 2 254 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5 308 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 89 250 руб. 00 коп., начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, истец указывает, что работы по договору не могли быть выполнены без надлежащим образом оформленного, согласованного сторонами технического задания. Полагает, что вывод суда о заключенности договора не соответствует обстоятельствам, так как сторонами суду представлено два разных технических задания, не позволяющих идентифицировать предмет договора, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами предмета договора. При этом указание в договоре на техническое задание не свидетельствует о его согласовании сторонами. Ссылается на отсутствие доказательств передачи истцу технического задания, утвержденного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, при оценке соблюдения истцом сроков выполнения договорных обязательств судом не учтены возникшие по вине ответчика обстоятельства, а именно: не предоставление истцу ответчиком надлежащим образом оформленного технического задания, исходных данных, предъявление ответчиком в процессе исполнения истцом обязательств по договору новых требований к существу подлежащих выполнению работ, что привело к изменению специфики работ. Указывает, что ответчик признал отсутствие у истца всей необходимой информации. Изменение ответчиком существа подлежащих выполнению работ, проведение истцом самостоятельных исследований данного вопроса повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от истца. Также истец ссылается на позднее согласование сторонами предмета договора в части поставки, а именно в октябре 2013 года (спецификация N 1 от 14.10.2013, дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2013). При этом исходные данные для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного 28.12.2013 оборудования получены истцом только в январе 2014 года. Указывает, что в графике выполнения работ N 1 от 17.01.2014 были предусмотрены обязательства по монтажу оборудования сторонней организацией со сроком их выполнения до 02.02.2014. Вместе с тем указанные обязательства по монтажу сторонней организацией были выполнены с нарушением срока (письмо исх. N 117 от 03.02.2014), в связи с чем у истца не было возможности своевременно приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Истец также ссылается на позднее предоставление ответчиком задания на проектирование, только 06.02.2014. Таким образом, выполнение истцом работ по подготовке документации и проведения экспертизы стало возможным только с февраля 2014 года. Полагает неверным утверждение суда о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, поскольку истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами (исх. N 802 от 03.06.2013, исх. N 1020 от 26.07.2013). В связи с доверительными отношениями с ответчиком истец не воспользовался правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 ГК РФ. По мнению истца, при подписании графика от 17.01.2014 стороны не установили срок проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно данный этап работ подлежал выполнению за пределами согласованных в графике сроков и при условии передачи ответчиком истцу всех необходимых для этого данных. Таким образом, учитывая дату получения задания на проектирование (07.02.2014) и установленные действующим законодательством сроки проведения экспертизы, выполнение истцом экспертизы ранее июня 2014 года не представлялось возможным. Также истец указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику 10.06.2014, однако ответчик подписал акты только после получения их по почте России - 30.06.2014. Не согласен с выводом суда о том, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться обязательно до изготовления и поставки оборудования, т.к. в договоре стороны не предусмотрели строгую последовательность выполнения работ, а действующее законодательство обязывает истца проводить работы по данному виду экспертизы только после выполнения всего комплекса работ в отношении спорного объекта. Соответственно данные работы подлежали выполнению после окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Заявитель жалобы также ссылается, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы были сданы истцом и приняты ответчиком в марте 2014 года. Учитывая позицию суда о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы завершают исполнение по договору, справедливо утверждать, что акт выполненных работ 26.03.2014 является финальным документом, подтверждающим выполнение всего необходимого объема работ. При этом ответчиком не оспорен факт ввода оборудования в эксплуатацию в марте 2014 года и использование его в производственной деятельности без предъявления претензий истцу относительно его работы. Таким образом, отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности никаким образом не повлияло на возможность использования оборудования ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает, что претензия ответчика по неустойке истцом не признана, соответственно зачет встречных однородных требований не может быть проведен. Также судом не принят во внимание представленный двусторонний акт сверки расчетов N МП 000000490 от 27.11.2014 за период с 01.01.2012 по 26.11.2014, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 705 498 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что предмет договора был обозначен и согласован сторонами до его заключения, работы по договору были выполнены в полном объеме только 30.06.2014, мнение истца о том, что ответчик использовал в производственной деятельности оборудование, на которое не было заключения экспертизы промышленной безопасности, не соответствует действительности, для зачета требований достаточно заявления одной стороны, которое и было сделано ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (подрядчик) заключен договор N 05-203-13 (т. 1 л.д. 14-22).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению линии подачи шихты цеха N 1.2, в т.ч. разработка проектной документации, выполнение экспертизы промышленной безопасности проекта, изготовление металлоконструкций и оборудования (в т.ч. доставка до г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40), выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдача оборудования в эксплуатацию, место нахождения объекта: г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, 40, своими силами и материалами согласно утвержденного заказчиком технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в объеме, предусмотренном утвержденным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 стороны дополнили п. 2.2 договора следующим: поставка металлоконструкций и оборудования осуществляется в объеме согласованных обеими сторонами технических решений проекта, а именно: тележка ходовая, чертеж 25.18.00.100; установка датчиков, чертеж 25.18.00.920, электрооборудование и АСУ 25.18.00.900 ТРП (т. 1 л.д. 106).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013), согласно которому начало работ - 01.06.2013, окончание - 15.01.2014.

В соответствии с графиком выполнения работ от 17.01.2014 стороны определили срок выполнения шеф-монтажных работ до 04.02.2014 (т. 1 л.д. 108).

Стоимость работ составляет 4 250 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, с подписанием акта приемки-передачи, или дать мотивированный отказ.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом стороны пришли к соглашению, что основанием для взыскания пени является письменная претензия заказчика в адрес подрядчика с указанием периода просрочки, расчета пени и срока, в течение которого необходимо уплатить соответствующую сумму задолженности. В случае неполучения мотивированных возражений на претензию со стороны подрядчика в течение 3-х календарных дней с даты ее получения, требования по уплате предъявленной суммы пеней подрядчик признает в бесспорном порядке и в полном объеме. Признание долга является основанием для проведения заказчиком зачета встречных однородных требований в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в порядке п. 2.3 договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком за вычетом признанной подрядчиком претензионной суммы пеней за просрочку выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (абз. 2, абз. 3 п. 6.5 договора).

Спецификацией N 1 от 14.10.2013 к договору подряда стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость оборудования, срок поставки 10.12.2013 (т. 1 л.д. 123-124).

Двусторонними актом приема-передачи документов от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 23), товарными накладными N 661 от 10.12.2013, N 712 от 28.12.2013 (т. 1 л.д. 24-25), актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 26), актом приемки-передачи технической документации от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 27), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 28) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по изготовлению металлоконструкций и оборудования, разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче оборудования в эксплуатацию общей стоимостью 4 250 000 руб. 00 коп.

При этом заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 28) подписан с протоколом разногласий, содержащим указание на просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 120).

Платежными поручениями N 805 от 13.02.2014, N 454 от 27.01.2014, N 214 от 20.01.2014, N 734 от 27.12.2013, N 696 от 29.05.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на сумму 3 544 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-33).

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 705 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обязательств по договору N 05-203-13 от 20.05.2013 в части оплаты выполненных работ, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик факт неполной оплаты работ не отрицал, при этом указал, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму пени, начисленной на основании п. 6.5 договора в связи с нарушением истцом как подрядчиком сроков выполнения работ.

Претензией от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 83-84) заказчик уведомил подрядчика о зачете неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в оплату задолженности по оплате работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный сторонами способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ в виде удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору является соблюденным. Скорректировав расчет неустойки, произведенный ответчиком, с учетом согласованного сторонами иного срока выполнения работ (04.02.2014), суд первой инстанции установил, что требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 616 250 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. С учетом произведенного зачета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 89 250 руб. 00 коп. При этом судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенной суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 05-203-13 от 20.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 05-203-13 от 20.05.2013, выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, согласованного в п. 1.2 договора, графике выполнения работ от 17.01.2014, а именно с 01.06.2013 по 04.02.2014.

Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и оборудования, разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче оборудования в эксплуатацию общей стоимостью 4 250 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014, подписанным заказчиком с протоколом разногласий, содержащим указание на просрочку выполнения работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом стороны пришли к соглашению, что основанием для взыскания пени является письменная претензия заказчика в адрес подрядчика с указанием периода просрочки, расчета пени и срока, в течение которого необходимо уплатить соответствующую сумму задолженности. В случае неполучения мотивированных возражений на претензию со стороны подрядчика в течение 3-х календарных дней с даты ее получения, требования по уплате предъявленной суммы пеней подрядчик признает в бесспорном порядке и в полном объеме. Признание долга является основанием для проведения заказчиком зачета встречных однородных требований в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в порядке п. 2.3 договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком за вычетом признанной подрядчиком претензионной суммы пеней за просрочку выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (абз. 2, абз. 3 п. 6.5 договора).

Претензией от 12.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о зачете неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в оплату задолженности по оплате работ.

Соласно расчету заказчика размер неустойки, начисленной в порядке п. 6.5 договора, составил 705 500 руб. 00 коп. (4 250 000 руб. 00 коп. (цена работ) ? 0,1 % ? 166 дней (общее количество дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений ст. ст. 154, 407, 410, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом судом проверен представленный ответчиком расчет и признан подлежащим корректировке с учетом согласования сторонами иного срока выполнения работ - 04.02.2014.

По расчету суда размер правомерно начисленной неустойки за период с 05.02.2014 по 29.06.2014 составил 616 250 руб. 00 коп. (4 250 000 руб. 00 коп. ? 0,1 % ? 145 дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы в сумме 616 250 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору не могли быть выполнены без надлежащим образом оформленного, согласованного сторонами технического задания, при этом техническое задание, позволяющее идентифицировать предмет договора, сторонами согласовано не было, доказательств передачи истцу технического задания, утвержденного ответчиком, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, согласно утвержденного заказчиком технического задания.

Письмом ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" исх. N 1051 от 22.07.2013, адресованным ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", (т. 1 л.д. 144-146) подтверждается готовность подрядчика к выполнению работ согласно утвержденному заказчиком техническому заданию и дополнительных согласований к нему.

При этом, как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, работы выполнялись, выполнение работ не приостанавливалось, результат всех предусмотренных договором работ был сдан заказчику, неясностей в ходе выполнения работ не возникало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами был согласован, в связи с чем спорный договор является заключенным.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (не предоставление истцу ответчиком надлежащим образом оформленного технического задания, исходных данных, изменение существа подлежащих выполнению работ, позднее согласование предмета договора в части поставки, позднее предоставление документации для проведения работ в отношении поставленного оборудования, нарушение сроков проведения монтажных работ сторонней организацией, позднее предоставление задания на проектирование, необходимого для проведения экспертизы промышленной безопасности) отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора субподрядчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, истец правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в частности правом на приостановление выполнения работ, не воспользовался.

При этом в связи со сложившимися обстоятельствами, просьбами подрядчика срок выполнения работ был продлен сторонами до 15.01.2014 (дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2013), а впоследствии до 04.02.2014 (график выполнения работ от 17.01.2014).

Доказательств обращения в адрес ответчика с предложениями о дальнейшем продлении сроков выполнения работ истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на уведомление заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, обращения в адрес ответчика с письмами (исх. N 802 от 03.06.2013, исх. N 1020 от 26.07.2013), несвоевременное предоставление истцу исходных данных, документации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец к выполнению работ приступил, работы выполнялись, правом на приостановление выполнения работ подрядчик не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что финальным документом, подтверждающим выполнение всего необходимого объема работ, является акт выполненных работ от 26.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный акт свидетельствует о частичном выполнении работ, предусмотренных спорным договором, и не содержит сведений о проведении работ по выполнению экспертизы промышленной безопасности проекта, сдаче оборудования в эксплуатацию.

Факт выполнения всего объема работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 подписан ответчиком с соблюдением порядка приемки работ, предусмотренного п. 3.1.1 договора.

Ссылки заявителя жалобы на введение ответчиком оборудования в эксплуатацию и его использования в производственной деятельности с марта 2014 года какими-либо доказательствами указанных обстоятельств не подтверждены.

Акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 26) содержит лишь указание на заключение комиссии: запустить линию подачи шихты печи в режиме опытно-промышленной эксплуатации.

Доводы жалобы в части невозможности проведения зачета встречных однородных требований, поскольку претензия ответчика по неустойке истцом не признана, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлена судом.

Ссылки заявителя жалобы на признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 705 498 руб. 00 коп. согласно акту сверки расчетов N МП 000000490 от 27.11.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный факт в данном случае правого значения не имеет, размер задолженности ответчиком оспаривался только с учетом произведенного удержания.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком, с учетом уменьшения суммы долга в результате зачета неустойки, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 14 коп. за период с 22.08.2014 по 20.10.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-46094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин