Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5984/15 по делу N А60-46042/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-46042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500; далее - общество "УК "Стандарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-46042/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Стандарт" - Локинская Н.В. (доверенность от 31.12.2014 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ИНН: 6670291042, ОГРН: 1106670011788; далее - общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург") - Сухов В.Е. (доверенность от 08.10.2014).

Общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Стандарт" 1 863 169 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.09.2013 в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", а также проценты, начисленные на названную сумму за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования 8,25% с 04.10.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 6658150292, ОГРН: 1026602317554; далее - общество "ЕРЦ").

Решением суда от 01.03.2015 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "УК "Стандарт" в пользу общества "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" взысканы 1 500 833 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 124 506 руб. 64 коп. процентов за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% с 04.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 26 656 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Стандарт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество "УК "Стандарт" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по ремонту лестничных клеток и установке/замене узла учета не относятся к капитальному ремонту. Заявитель считает, что поскольку в многоквартирном доме проводился штукатурно-малярный ремонт в полном объеме, а не отдельных участков, то данные работы были выполнены в рамках капитального ремонта за счет денежных средств, оплаченных собственниками по соответствующей статье. Кроме того, общество "УК "Стандарт" полагает, что работы, выполненные по замене общедомового прибора учета электроэнергии, являются работами по капитальному ремонту в силу п. 6 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Заявитель отрицает наличие неосновательного обогащения на стороне общества "УК "Стандарт" и не согласен с оценкой судов доказательств, представленных в подтверждение проведения капитального ремонта общего имущества на сумму 1 003 029 руб. 44 коп. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013, поскольку спорный дом выбыл из управления ответчика 01.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 5, в период с 01.11.2007 по 30.09.2013 находился в управлении общества "УК "Стандарт", с 01.10.2013 - общества "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.08.2013 N 4).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт", общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 833 руб. 43 коп., отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителя общества "ЕРЦ", принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств (лицевые счета на каждого собственника многоквартирного дома), опровергающих перечисление собственниками помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" обществу "УК "Стандарт" в сумме 1 863 169 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт получения последним денежных средств на капитальный ремонт в указанной сумме.

Поскольку собственникам возвращено 362 336 руб. 42 коп. выводы судов о наличии на стороне общества "УК "Стандарт" неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств на капитальный ремонт в сумме 1 500 833 руб. 43 коп. следует признать обоснованным.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества "УК "Стандарт" о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 1 003 029 руб. 44 коп., в том числе: в 2007 г. - на сумму 126 270 руб. (изоляция трубопроводов отопления (магистрали), в 2011 г. - на сумму 871 230 руб. (ремонт лестничных клеток), в 2012 г. - на сумму 20 900 руб. (установка общедомового прибора учета электроэнергии).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "УК "Стандарт" ссылается на то, 25.03.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по бул. Денисова-Уральского было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений.

Между тем оценив протокол от 25.03.2008 N 2, суды установили, что он содержит только решение об участии в адресной программе МО г. Екатеринбург по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, однако данный дом в указанной программе участие не принимал. Протокол не содержит указание на конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также конкретную стоимость планируемых работ. Данная информация собственниками помещений не согласовывалась. Конкретные решения по ней не принимались.

Кроме того, в материалы дела представлены справки, выданные обществом "УК "Стандарт" от 12.11.2011 N 2586 и от 08.04.2013 N 820 о том, что общие собрания собственников по согласованию видов работ капитального характера не проводились.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик не представил решений общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту на сумму 1 003 029 руб. 44 коп.

Судами также установлено, что работы по изоляции трубопровода отопления проводились в мае-июле 2007 г. по договору от 24.04.2007, то есть до даты избрания ответчика в качестве управляющей организации, при этом представленный ответчиком договор от 24.04.2007 N 32, заключенный между ЗАО "УК РЭМП Ленинского района" и ООО "СК "Ремекс-М", факт выполнения ответчиком в качестве управляющей компании согласованных работ именно по капитальному ремонту на указанную ответчиком сумму не подтверждает; доказательства того, что указанные работы проводились за счет спорных денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удержания денежных средств по статье "капитальный ремонт" у ответчика отсутствуют.

По договорам от 07.07.2011 N 35 (работы по ремонту лестничных клеток) и от 01.06.2012 N 201 (предметом договора является не установка, а замена узла учета), выполнены работы, которые не являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитекруты при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, ФЗ от 21.07.2007 N 1856-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, таким образом, после указанной даты управляющей организации известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности ответчик должен был принять все необходимые меры по организации мероприятий, результатом которых является установка приборов учета, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации, а также - инициативы собственников помещений.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что работы, выполненные по замене общедомового прибора учета электроэнергии, являются работами по капитальному ремонту, не принимается.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 833 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов с 02.10.2013 отклоняется, поскольку обязанность по возврату собранных денежных средств на капитальный ремонт возникает с момента изменения способа управления (смены управляющей организации). Судами установлено, что истец приступил к управлению 01.10.2013, следовательно, начало периода начисления процентов истцом определено верно.

Установив правомерность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 500 833 руб. 43 коп., суды обоснованно взыскали с общества "УК "Стандарт" проценты в размере 124 506 руб. 64 коп., начисленные на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-46042/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота