Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4877/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-46042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург", Сухов В. Е., доверенность от 08.10.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", Локинская Н. В., доверенность от 31.12.2014 N 8, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2015 года, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по делу N А60-46042/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее - ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании 2 126 507 руб. 81 коп., в том числе 1 963 610 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.09.2013 в виде собранных, но не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", а также 162 897 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, рассчитанных за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.1 л.д. 9-13).

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо, т. 2 л.д. 154-156).

В судебном заседании 27.02.2015 истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 863 169 руб. 85 коп., а также просил начислить на данную сумму проценты за период с 02.10.2013 по 03.10.2014. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года (резолютивная часть от 27.02.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 625 340 руб. 07 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 500 833 руб. 43 коп., 124 506 руб. 64 коп. процентов за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % с 04.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 26 656 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛИГА ЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 543 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 82-89).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона, подлежащего применению, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие утверждения истца о том, что он вправе как вновь избранная управляющая компания предъявлять требования к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей по капитальному ремонту, выводу суда о том, что перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер и сам факт оплаты собственниками денежных средств именно по статье "капитальный ремонт", поскольку в выставленных квитанциях нет разделения по услугам.

Ответчик также оспаривает вывод суда о том, что часть проведенных им работ не относится к капитальному ремонту. Ссылается при этом на протокол собрания N 2 от 25.03.2008, в котором отражено решение собственников о проведении капитального ремонта, на представленные в материалы дела договоры подряда, платежные поручения. Полагает, что данный вывод суда противоречит положениям Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения N 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Апеллянт указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что собственниками спорного МКД принято решение о возврате от УК Стандарт средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", и тем более в пользу ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург". Кроме того, по его мнению, спорные денежные средства не является неосновательным обогащением, поскольку получены в период управления спорным домом и потрачены именно на капитальный ремонт.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, который, по его утверждению, следует исчислять с ноября 2007 года, т.е. исковые требования за период с 01.11.2007 по 21.10.2011 заявлены за рамками срока исковой давности, в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по расчету ответчика составляет 467 247,34 руб.

Оспаривается ответчиком и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013, поскольку спорный дом выбыл из его управления с 01.10.2013, а в претензии собственников не были указаны реквизиты, по которым необходимо было уплатить денежные средства, и не указаны сроки оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение -отменить.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 5, в период с 01.11.2007 по 30.09.2013 находился в управлении общества "УК "Стандарт".

Согласно протоколу от 08.08.2013 N 4 общего собрания собственников помещений в МКД жителями дома избрана новая управляющая компания - общество "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург", которая приступила к управлению с 01.10.2013.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 1 893 169 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" надлежащим истцом, в связи с наличием у него на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома права требовать у ответчика возврата собранных с собственников и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств; доказанности факта получения управляющей организацией от граждан, проживающих в спорном доме, платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 1 863 169 руб. 85 коп., из которых 362 336 руб. 42 коп. возвращено собственникам; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 833 руб. 43 коп.; отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено ни истцом, ни ответчиком, управление многоквартирным жилым домом N 5 по бульвару Денисова-Уральского в г. Екатеринбурге с 01.11.2007 по 30.09.2013 осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", а впоследствии - ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Ответчик, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период с 01.11.2007 по 30.09.2013 получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 1 863 169 руб. 85 коп., что подтверждено представителем третьего лица - ООО "ЕРЦ" в заседании суда первой инстанции 27.02.2015 и зафиксировано в аудиопротоколе. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена информация ООО "ЕРЦ" о начислениях и оплатах по услуге "капитальный ремонт" по ул. Денисова-Уральского, 5 за спорный период, в которой указана спорная сумма.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих доказательств (лицевые счета на каждого собственника многоквартирного дома), опровергающих указанную ранее информацию, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком денежных средств на капитальный ремонт в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности размера оплаченных денежных средств и именно по статье "капитальный ремонт".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, собственники на общем собрании (протокол N 8 от 01.07.2014) приняли решение о возврате от УК Стандарт накопленной суммы денег по статье капитальный ремонт за период с 01.11.2007 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 54).

Предъявляя рассматриваемый иск, касающийся управления общим имуществом дома, общество "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента передачи функций управления обществом "УК "Стандарт" истцу (ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург"), суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента утраты им статуса управляющей организации, а не с момента получения от населения платы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец приступил к управлению 01.10.2013, с исковыми требованиями он обратился в суд 22.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, таким образом, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиком в спорный период в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома получено 1 863 169 руб. 85 коп., возвращено собственникам 362 336 руб. 42 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 500 833 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции из расходов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 1 003 029 руб. 44 коп., в том числе на проведение следующих работ: в 2007 году - на сумму 126 270 руб. (изоляция трубопроводов отопления (магистрали), в 2011 году - на сумму 871 230 руб. (ремонт лестничных клеток), в 2012 года - на сумму 20 900 руб. (установка общедомового прибора учета электроэнергии) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

В отсутствие иных нормативных актов, определяющих круг работ, относящихся к капитальному ремонту, действующих в спорный период, суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) при рассмотрении настоящего дела и оценке представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям Правил N 170, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем ответчик не представил решений общего собрания собственников о проведении работ по указанным видам ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал сам ответчик в своем письме в ответ на обращение собственников (письмо от 27.12.2012 N 1/2719, т. 4 л.д. 73-75), в 2007 году ремонт произведен "по потребностям работ в жилом доме", без решения собственников; решение о проведении ремонта в 2011, 2012 годах содержится в протоколе от 25.03.2008 N 2.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанный протокол содержит только решение об участии в адресной программе МО г. Екатеринбург по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В итоге данный дом в указанной программе участие не принимал.

Протокол не содержит указание на конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также конкретную стоимость планируемых работ.

Данная информация собственниками помещений не согласовывалась. Конкретные решения по ней не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы дела представлены справки, выданные обществом "УК "Стандарт" от 12.11.2011 N 2586 и от 08.04.2013 N 820 о том, что общие собрания собственников по согласованию видов работ капитального характера не проводились (т. 1 л.д. 67, 68).

Суд первой инстанции верно установил, что работы по изоляции трубопровода отопления проводились в мае-июле 2007 года по договору от 24.04.2007, то есть до даты избрания ответчика в качестве управляющей организации, при этом представленный ответчиком договор от 24.04.2007 N 32, заключенный между ЗАО "УК РЭМП Ленинского района" и ООО "СК "Ремекс-М", факт выполнения ответчиком в качестве управляющей компании согласованных работ именно по капитальному ремонту на указанную ответчиком сумму не подтверждает; доказательства того, что указанные работы проводились за счет спорных денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удержания денежных средств по статье "капитальный ремонт" у ответчика отсутствуют.

По договорам от 07.07.2011 N 35 (работы по ремонту лестничных клеток) и от 01.06.2012 N 201 (предметом договора является не установка, а замена узла учета), выполнены работы, которые не являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитекруты при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, ФЗ от 21.07.2007 N 1856-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, таким образом, после указанной даты управляющей организации известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности ответчик должен был принять все необходимые меры по организации мероприятий, результатом которых является установка приборов учета, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации, а также - инициативы собственников помещений.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

С учетом изложенного у суда обоснованно отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на 1 003 029 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 833 руб. 43 коп.

Правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец определил период просрочки с 01.10.2013 по 03.10.2014, сумму процентов рассчитал исходя из суммы 1 863 169 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно скорректировал его с учетом установленного размера неосновательного обогащения, на который должны начисляться проценты - 1 500 833 руб. 43 коп. По расчету суда сумма процентов составила 124 506 руб. 64 коп.

Расчет соответствует положениям закона и материалам дела.

Поскольку обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (смены управляющей организации), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также с указанного момента.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, начало периода начисления процентов определено истцом правильно, с момента управления спорным домом, что не противоречит положениям ст.1107 ГК РФ.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 04.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года по делу N А60-46042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова