Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-6325/15 по делу N А07-10680/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А07-10680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилком" (далее - общество "Мобилком", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-10680/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - общество "ЦТС") задолженности по договору от 15.03.2013 N 01/13/П в размере 408 387 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.09.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЦТС" о взыскании с общества "Мобилком" неосновательного обогащения в размере 298 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2013 N 01/13/П в размере 24 311 руб. 50 коп., долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции от 27.03.2013 N 02/13/П в размере 24 934 руб. 50 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СвязьТрансНефть" и Старцев Игорь Борисович.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЦТС" в пользу общества "Мобилком" взысканы задолженность в размере 198 868 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Мобилком" отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом первой инстанции частично: с общества "Мобилком" в пользу общества "ЦТС" взысканы задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 934 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8003 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальны и встречных исковых требований с общества "Мобилком" в пользу общества "ЦТС" взысканы задолженность в размере 101 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 934 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Мобилком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворения встречного иска в части взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.03.2013 N 02/13/П и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие порядок и правила оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

В обоснование данного утверждения общество "Мобилком" ссылается на то, что суды не дали должной оценки приводимым им доводам о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по поставке материалов по договору от 27.03.2013 N 02/13/П, о том, что товарные накладные обществом "ЦТС" не подписаны безосновательно. Как указывает заявитель, названные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного в материалы дела постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013.

Кроме того, общество "Мобилком" полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, которая, по мнению заявителя, позволила бы определить, кем изготовлена продукция, установленная на объекте общества "ЦТС", и каков объем данной продукции.

Вышеназванное, как считает заявитель кассационной жалобы, привело к несоответствию изложенных в принятых по делу решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам и, соответственно, к разрешению спора между сторонами с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Мобилком" (исполнитель) и обществом "ЦТС" (заказчик) заключен договор от 15.03.2013 N 01/13/П, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить и смонтировать промышленные распашные ворота в количеств 8 шт., в соответствии с указанными размерами технического задания (приложение N 1) в течении 21 дня с момента получения предоплаты.

Цена договора согласована сторонами в размере 497 736 руб., включает в себя изготовление, доставку, монтаж конструкции и подлежит внесению обществом "ЦТС" в следующем порядке: 50% стоимости в качестве предоплаты и 50% стоимости после подписания акта приема-передачи промышленных распашных ворот (п. 2.1 договора от 15.03.2013 N 01/13/П).

Кроме того, сторонами заключен договор поставки продукции от 27.03.2013 N 02/13/П, согласно условиям которого общество "Мобилком" (продавец) обязалось передать продукцию (строительные материалы) в собственность обществу "ЦТС" (покупатель), которое в свою очередь обязалось принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

Согласно п. 4.4 договора от 27.03.2013 N 02/13/П получение продукции покупателем оформляется товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Ссылаясь на то, что общество "ЦТС" не оплатило в полном объеме стоимость поставленных ему во исполнение условий договора от 15.03.2013 N 01/13/П ворот, а также не внесло в полном объеме плату за продукцию, поставленную по договору от 27.03.2013 N 02/13/П, общество "Мобилком" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 408 387 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "ЦТС" указало на то, что обязательства по названным договорам по изготовлению и монтажу промышленных ворот, а также по поставке продукции обществом "Мобилком" не исполнены, в связи с чем перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства, а именно 298 868 руб. по договору 15.03.2013 N 01/13/П и 300 000 руб. по договору от 27.03.2013 N 02/13/П, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт изготовления и передачи обществом "Мобилком" обществу "ЦТС" во исполнение обязательств по договору от 15.03.2013 N 01/13/П промышленных распашных ворот является доказанным, как и наличие у ответчика по первоначальному иску долга по оплате стоимости оказанных ему по данному договору услуг, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в данной части, взыскав в пользу общества "Мобилком" денежные средства в размере 198 868 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга по договору от 27.03.2013 N 02/13/П суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного договора материалы обществу "ЦТС" обществом "Мобилком" не передавались, следовательно, обязанности по оплате их стоимости у ответчика по первоначальному иску не возникло.

В связи с данным обстоятельством, суд удовлетворил встречный иск общества "ЦТС" в части требования о взыскании предварительной оплаты по договору от 27.03.2013 N 02/13/П на основании положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований послужил установленный при рассмотрении первоначального иска факт надлежащего исполнения обществом "Мобилком" обязательств по договору от 15.03.2013 N 01/13/П.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что утверждение общества "Мобилком" о том, что факт наличия правоотношений между ним и Губановым С.Ю. не исключает иных правоотношений с обществом "ЦТС" в отсутствие доказательств передачи предусмотренного договором от 27.03.2013 N 02/13/П товара именно ответчику по первоначальному иску выводов суда первой инстанции не опровергает.

Выводы судебных инстанций, касающиеся взаимоотношений сторон, основанных на договоре от 15.03.2013 N 01/13/П, лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, возражения общества "Мобилком" касаются выводов судов относительно обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору от 27.03.2013 N 02/13/П.

Между тем данные выводы соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки продукции от 27.03.2013 N 02/13/П общество "ЦТС" перечислило обществу "Мобилком" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 23-25) и участвующими в деле лицами не оспаривается

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств поставки товара обществом "Мобилком" в адрес общества "ЦТС" по договору от 27.03.2013 N 02/13/П на сумму предварительной оплаты не представлено, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с общества "Мобилком" указанной суммы, процентов в размере 24 934 руб. 50 коп. и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества "ЦТС" долга по договору от 27.03.2013 N 02/13/П.

Утверждения общества "Мобилком" о том, что данные выводы судебных инстанций явились следствием ненадлежащей оценки имеющейся доказательственной базы по делу и неполного установления имеющих значения для разрешения спора обстоятельств, подлежат отклонению в связи со следующим.

Соответствующие процессуальные действия осуществлены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Все приводимые обществом "Мобилком" в обоснование своей правовой позиции доводы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Так судами установлено, что в материалах дела обществом "Мобилком" представлены товарные накладные, которые обществом "ЦТС" не подписаны, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 продукция общей стоимостью 516 706 руб. 60 коп. для покрытия металлосайдингом трех зданий на УС ОАО "Связьтранснефть", расположенных в п. Черкассы обществом "Мобилком" фактически передана бригадиру Губанову С.Ю. по договору от 12.04.2013 N 03/04-13.

В связи с изложенным и с учетом обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-12595/2014, суды обоснованно указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в рассматриваемом исковом заявлении материалов в рамках договора от 27.03.2013 N02/13/П непосредственно обществу "ЦТС", не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по данному делу фактических обстоятельств и собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, исследованные надлежащим образом при рассмотрении данного дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

В силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "Мобилком" на то, что судам надлежало удовлетворить заявленное им ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мобилком" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-10680/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко