Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5127/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-10680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-10680/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛКОМ" - Фатихов Н.Р. (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛКОМ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280043698) (далее - истец, ООО "МОБИЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204436699) (далее - ответчик, ООО "ЦТС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 387 руб. по договору N 01/13/П от 15.03.2013 г. (т.1. л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 408 387 руб. по договору N 01/13/П от 15.03.2013 г. (т.1. л.д. 144).

ООО "ЦТС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МОБИЛКОМ" о взыскании неосновательного обогащения 298 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 311 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания услуг N 01/13/П от 15.03.2013 г., долга 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 934 руб. 50 коп. по договору поставки продукции N 02/13/П от 27.03.2013 г. (т.1, л.д. 75-79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "СвязьТрансНефть", Старцев И.Б.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) исковые требования ООО "МОБИЛКОМ" удовлетворены частично: с ООО "ЦТС" в пользу ООО "МОБИЛКОМ" взысканы задолженность в размере 198 868 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 438 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "ЦТС" удовлетворены частично: с ООО "МОБИЛКОМ" в пользу ООО "ЦТС" взысканы задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 934 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 003 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО "МОБИЛКОМ" в пользу ООО "ЦТС" взыскана задолженность в размере 101 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 934 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 565 руб. 07 коп. (т.2. л.д. 118-128).

В апелляционной жалобе ООО "МОБИЛКОМ" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МОБИЛКОМ" к ООО "ЦТС" о взыскании задолженности по договору N 02/13/П в размере 209 519 руб. и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЦТС" к ООО "МОБИЛКОМ" о взыскании суммы предоплаты 300 000 руб. и начисленных процентов в размере 24 034 руб. 50 коп. по договору N 01/13/П и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 132-134).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МОБИЛКОМ" ссылалось на то, что факт исполнения им обязательств по поставке материалов в соответствии с условиями договора N 02/13/П, а также факт того, что товарные накладные ООО "ЦТС" не подписаны, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013. Ссылку на поставку по договору N 03/04-13 от 12.04.2014 истец считает необоснованной, поскольку факт наличия правоотношений между ООО "МОБИЛКОМ" и Губановым С.Ю. не исключает иных правоотношений между ООО "МОБИЛКОМ" и ООО "ЦТС". Следовательно, указанное в обжалуемом решении обоснование неисполнение обязанности ООО "МОБИЛКОМ" перед ООО "ЦТС" по поставке материалов по договору N 02/03/П не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказывает неисполнение обязанности ООО "МОБИЛКОМ". Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "ЦТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО "ЦТС" в рамках договора N 02/13/П от 27.03.2013 материалы не передавались, обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦТС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МОБИЛКОМ" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "МОБИЛКОМ" части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "МОБИЛКОМ" ссылалось на следующие обстоятельства.

15.03.2013 г. сторонами был заключен договор N 01/13/П., по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика обязался изготовить и смонтировать промышленные распашные ворота в количеств 8 шт.., согласно указанным размерам технического задания приложение N 1 в течении 21 дня с момента получения предоплаты (п.1.1. договора).

Цена договора составила 497 736 руб., которая включала в себя изготовление, доставка, монтаж конструкции, а ответчик обязался осуществить перечисление денежных сумм:

- 50 % предоплата;

- 50 % после подписания акта приема-передачи промышленных распашных ворот (п.2.1. договора).

Истец указывает, что платежными поручениями N 84 от 28.03.2013, N 156 от 28.05.2013 ответчиком была оплачена сумма 298 868 руб. в качестве предварительной оплаты, а истцом в исполнении условий договора поставлены ворота, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 13101 от 13.05.2013 и б/н от 31.05.2013 г.

Ответчиком не оплачена часть продукции, за ним образовалась задолженность в размере 198 868 руб.

Также между теми же сторонами был заключен договор поставки продукции N 02/13/П от 27.03.2013 г., по условиям которого ООО "МОБИЛКОМ", являясь продавцом, обязалось передать продукцию в собственность покупателю ООО "ЦТС", согласно спецификации (Приложение N 1), а ответчик обязался и оплатить товар (п.1.1 договора).

Стоимость поставленного товара составила 350 000 руб. (п.3.1 договора), который должен был быть оплачен: - аванс 105 000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента получения счета (п.3.2.1 договора);

Как указал истец, в рамках данного договора истец произвел поставку металоссайдинга "Корабельная доска" и нестандартные изделия с полимерным покрытием на общую сумму 459 519 руб., ответчик произвел оплату на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и его возврату, ООО "МОБИЛКОМ" обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основании встречного иска истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 01/13/П от 15.03.2013 г. им была перечислена сумма 298 868 руб. в качестве предварительной оплаты.

ООО "МОБИЛКОМ" обязательства по изготовлению и монтажу промышленных ворот не исполнены и не доказан факт оказания услуг.

В части обязательств по договору поставки N 02/13/П от 27.03.2013 г. ООО "ЦТС" указало, что обязательства по поставке продукции ООО "МОБИЛКОМ" не исполнено, ООО "ЦТС" в счет предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЦТС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, предварительной оплаты и процентов. В качестве правого обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 779, 781, 1102, 395, 506, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ООО "ЦТС" в пользу ООО "МОБИЛКОМ" сумму задолженности за выполненные работы и поставленные ворота в размере 198 868 руб., и в связи с этим отказывая ООО "ЦТС" в удовлетворении встречного требования о взыскании 298 868 руб. неосновательного обогащения и начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что факт изготовления и передачи истцом ответчику промышленных распашных ворот подтверждается материалами дела, ООО "ЦТС" доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МОБИЛКОМ" о взыскании с ООО "ЦТС" 209 519 руб. за поставленный товар в рамках договора N 02/13/П от 27.03.2013 г. и удовлетворяя требование ООО "ЦТС" о взыскании суммы предоплаты 300 000 руб. и процентов в размере 24 934 руб. 50 коп. по данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦТС" в рамках договора N 02/13/П от 27.03.2013 г. материалы не передавались, следовательно, обязанности по их оплате у него не возникло.

В результате зачета взаимных требований с ООО "МОБИЛКОМ" в пользу ООО "ЦТС" взыскана задолженность в размере 101 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 934 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 565 руб. 07 коп. (т.2. л.д. 118-128).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЦТС" в пользу ООО "МОБИЛКОМ" суммы задолженности за выполненные работы и поставленные ворота в размере 198 868 руб., и в части отказа ООО "ЦТС" в удовлетворении встречного требования о взыскании 298 868 руб. неосновательного обогащения и начисленных процентов участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МОБИЛКОМ" к ООО "ЦТС" о взыскании задолженности по договору N 02/13/П в размере 209 519 руб. и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЦТС" к ООО "МОБИЛКОМ" о взыскании суммы предоплаты 300 000 руб. и начисленных процентов в размере 24 034 руб. 50 коп. по договору N 01/13/П являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о взыскании с ООО "ЦТС" задолженности в сумме 209 519 руб. за поставленный в рамках договора поставки продукции N 02/13/П от 27.03.2013 г товар, ООО "МОБИЛКОМ" указало, что ООО "МОБИЛКОМ" предусмотренный данным договором товар поставлен ООО "ЦТС" в полном объеме на общую сумму 459 519 руб., ООО "ЦТС" оплата поставленного товара произведена частично в сумме 300 000 руб.

Возражая относительно заявленных ООО "МОБИЛКОМ" требований, ООО "ЦТС", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "ЦТС" указало, что ООО "МОБИЛКОМ" обязательства по поставке продукции в рамках договора поставки N 02/13/П от 27.03.2013 г. не исполнено, ООО "ЦТС" в счет предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Таким образом, факт перечисления ООО "ЦТС" истцу денежных средств в размере 300 000 руб. в счет предварительной оплаты поставленного в рамках договора поставки продукции N 02/13/П от 27.03.2013 г товара подтверждается материалами дела (т.1. л.д. 23-25) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 г. в рамках договора поставки на объект УС ОАО "Связьстранснефть" в п.Черкассы ООО "МОБИЛКОМ" были поставлены следующие материалы:

1. металлосайдинг "корабельная доска" - 1068 кв.м. на сумму 229 620 руб.;

2. нестандартные изделия 364,920 кв.м. на 220 899 руб. 60 коп.

3. профиль и расходные материалы на 57 187 руб.

Итого было поставлена продукция на сумму 516 706 руб. 60 коп. для покрытия металлосайдингом трех зданий на УС ОАО "Связьтранснефть" в п.Черкассы. ООО "ЦТС" была произведена оплата в сумме 350 000 руб.

Исходя из имеющихся в материалах следствия товарных накладных, указанные материалы фактически переданы бригадиру Губанову С.Ю. по договору N 03/04-13 от 12.04.2013 г. (ТТН N 06/06 от 06.07.2013 г.) Факт получения материалов подтвержден подписью Губанова С.Ю.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО "МОБИЛКОМ" к ООО "ЦТС" о взыскании 244 720 руб. неосновательного обогащения (дело N А07-12595/2014) следует, что 12.04.2013 г. между ООО "ЦТС" и монтажной бригадой из 6 человек, бригадир Губанов С.Ю. был заключен договор подряда N 03/04-13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по производству монтажных работ на объекте УС Черкассы Уральского ПТУС филиала ОАО "Связьтранснефть". 01.06.2014 г. между бригадиром монтажной бригады Губановым С.Ю. (цедент) и ООО "МОБИЛКОМ" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требований N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 г. по делу N А07-12595/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, подписанный между бригадиром монтажной бригады Губановым С.Ю. (цедент) и ООО "МОБИЛКОМ" (цессионарий) договор уступки прав требований N 1 был признан незаключенным, в удовлетворении иска - отказано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ООО "МОБИЛКОМ" указанных в исковом заявлении материалов в рамках договора N 02/13/П от 27.03.2013 г непосредственно ООО "ЦТС", ООО "МОБИЛКОМ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела товарные накладные ООО "ЦТС" не подписаны.

Следовательно, факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора N 02/13/П от 27.03.2013 г. материалами дела не подтверждается, в силу чего обязанность по оплате у ООО "ЦТС" не возникла.

С учетом указанного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "МОБИЛКОМ" к ООО "ЦТС" о взыскании задолженности по договору N 02/13/П в размере 209 519 руб. является правомерным.

Кроме того, поскольку факт перечисления ООО "ЦТС" истцу денежных средств в размере 300 000 руб. в счет предварительной оплаты поставленного в рамках договора поставки продукции N 02/13/П от 27.03.2013 г товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара истцом ООО "ЦТС" товара на указанную сумму не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., встречные исковые требования ООО "ЦТС" к ООО "МОБИЛКОМ" о взыскании суммы предоплаты 300 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены также правомерно.

Нарушение ООО "МОБИЛКОМ" денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "ЦТС" ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 934 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам ООО "ЦТС" с ООО "МОБИЛКОМ" в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 934 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ООО "МОБИЛКОМ" подтверждается материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "ЦТС" о взыскании с ООО "МОБИЛКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 934 руб. 50 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "МОБИЛКОМ" о том, что факт исполнения им обязательств по поставке ответчику материалов в соответствии с условиями договора N 02/13/П, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013г.следует, что в рамках договора поставки на объект УС ОАО "Связьстранснефть" в п.Черкассы ООО "МОБИЛКОМ" были поставлены материалы на сумму 516 706 руб. 60 коп.:

1. металлосайдинг "корабельная доска" - 1068 кв.м. на сумму 229 620 руб.;

2. нестандартные изделия 364,920 кв.м. на 220 899 руб. 60 коп.

3. профиль и расходные материалы на 57 187 руб.

Вместе с тем, из данного постановления не следует, что фактически данные материалы были переданы ООО "ЦТС".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит документы следственных органов к иным доказательствам.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.4 договора поставки продукции N 02/13/П получение продукции покупателем оформляется товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Вопреки требованиям данного пункта договора, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные товарно-транспортные накладные, подписанные ООО "ЦТС" и ООО "МОБИЛКОМ", а равное какие-либо иные первичные документы, достоверно свидетельствующие о передаче спорного товара истцом ООО "ЦТС" (товарные накладные, акты приема-передачи товара и пр.), ООО "МОБИЛКОМ" не представлено, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически материалы были переданы бригадиру Губанову С.Ю. по договору N 03/04-13 от 12.04.2013 г. (ТТН N 06/06 от 06.07.2013 г.).

Следовательно, факт исполнения ООО "МОБИЛКОМ" обязательств по поставке материалов в соответствии с условиями договора N 02/13/П, материалами дела, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013, не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт наличия правоотношений между ООО "МОБИЛКОМ" и Губановым С.Ю. не исключает иных правоотношений между ООО "МОБИЛКОМ" и ООО "ЦТС", в отсутствие доказательств передачи предусмотренного договором N 02/13/П товара истцом ООО "ЦТС", данных выводов не опровергает и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Также подлежит отклонению и несогласие ООО "МОБИЛКОМ" с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "МОБИЛКОМ" с целью установления изготовителя промышленных распашных ворот, металлосайдинга и иных строительных материалов, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т.1. л.д. 34)

На разрешение эксперта ООО "МОБИЛКОМ" предлагало поставить следующие вопросы:

1) можно ли достоверно определить, изготовлены ли промышленные распашные ворота, установленные на объекте п. Нурлино, на оборудовании ООО "МОБИЛКОМ"?

2) можно ли достоверно определить, изготовлен ли металлосайдинг, установленный на объекте УС Черкассы на оборудовании ООО "МОБИЛКОМ"?

3) Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по изготовлению промышленных распашных ворот в Нурлино, монтажу металлосайдинга в Черкассах?

4) Соответствует ли объем работ в актах выполненных работ фактически выполненному объему работ?.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (определение суда первой инстанции от 13.02.2015 - т.2. л.д. 41-43).

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МОБИЛКОМ" о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "МОБИЛКОМ" не указало конкретную экспертную организацию, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не обеспечило предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, на депозит суда,

С учетом изложенного, несогласие ООО "МОБИЛКОМ" с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МОБИЛКОМ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-10680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских