Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5242/15 по делу N А60-12714/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-12714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-12714/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Магистраль" Чу Э.С. - Карамова А.С. (доверенность от 01.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (далее - общество "ПК "Магистраль") - Жданов Ю.В. (доверенность от 24.09.2014).

Общество "ПК "Магистраль", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу "Магистраль", о взыскании 81 239 012 руб. 02 коп., в том числе:

- 24 629 815 руб. 36 коп. - задолженности за поставленный товар в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года,

- 5 214 091 руб. 56 коп. - процентов за нарушение сроков оплаты товара за общий период с 07.08.2011 по 31.03.2014,

- 51 395 105 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика по уплате денежных средств в период с 16.02.2011 по 05.08.2013,

- 76 024 920 руб. 40 коп. (24 629 815 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар + 51 395 105 руб. 10 коп. неосновательного обогащения).

Истец также просил начислять проценты, начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество "Ванадий" (ИНН 6615001962), закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379), общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (Инн 6673196830), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург- 2000" (ИНН 6661079603), МРИ ФНС N 27 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Макс Строй" (ИНН 6615011618), открытое акционерное общество "МегаФон" (Уральский филиал) (ИНН 7812014560), СОАО "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432), закрытое акционерное общество "Ремтехкомплект" (ИНН 6674120898), открытое акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388), открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр "МИАСС-АВТО" (ИНН 2 1142_999579 7415048161), общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (ИНН 6630009540), ГБУ СО Управление автомобильных дорог (ИНН 6658078110), общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис" (ИНН 7604179561), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (Екатеринбургский филиал электросвязи Краснотурьинский ТУЭС) (ИНН 6662024854), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273), Свердловская железная дорога (филиал открытого акционерного общества "РЖД") (ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "Ивдель Дорстрой" (ИНН 6631010347), НП СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области (ИНН 6670255982), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АрмаСтрой" (ИНН 6659213227), общество с ограниченной ответственностью ТД "Спецоптторг" (ИНН 6670144898), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005), открытого акционерного общества "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал") (ИНН 7707049388), закрытое акционерное общество "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (ИНН 6604008860), открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962), закрытое акционерное общество ""БетонРесурс" (ИНН 6658338022), открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" (Нижнетагильский филиал) (ИНН 7709538063), открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (Инн 6671777526), открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7451213318), открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН 7453135626), индивидуальный предприниматель Углицких Юрия Альбертовича (ИНН 590806119884), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327), общество с ограниченной ответственностью "УникомСевер" (ИНН 6615013291), общество с ограниченной ответственностью "Конверспромторг" (ИНН 6659075231); общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконструкция" (ИНН 6626017940), общество с ограниченной ответственностью "Центр технической аттестации и обучения" (ИНН 6658344940), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 273069192), общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (Инн 6620015311), общество с ограниченной ответственностью "ТД МСМ-Проф" (ИНН 6674361526), общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН 6615012393), Егорова Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 6681001595).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 24.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами не исследован вопрос о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед работниками, а именно: не установлено, текущая или реестровая задолженность ответчика перед работниками погашена истцом, при этом соблюдена ли очередность таких выплат, соблюден ли принцип пропорциональности погашения требований по заработной плате, а также считает, что, переводя денежные средства, истец действовал в нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство по выплате заработной платы работникам лежит на работодателе. Заявитель также считает, что судами не дана правовая оценка тому, что ответчик направлял истцу просьбу об исполнении обязательств перед третьими лицами только в восьми случаях, что подтверждается письмами конкурсного управляющего общества "Магистраль". Заявитель указывает, что в соответствии с договорами аренды истец являлся арендатором объектов недвижимости и потребителем коммунальных услуг, таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств, ранее уплаченных истцом третьим лицам (поставщикам коммунальных услуг), приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне самого истца, так как обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных истцом, возложена на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК "Магистраль" просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-7977/2013 в отношении общества "Производственная компания "Магистраль" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Кудашев С.М.

В ходе внешнего управления в рамках инвентаризации дебиторской задолженности должника установлено, что ответчик - общество "Магистраль", имеет задолженность перед истцом - обществом "ПК "Магистраль" в связи с неоплатой проданных материалов, а также в связи с оплатой обществом "ПК "Магистраль" за общество "Магистраль" его обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2011 по 01.02.2014 общая сумма задолженности общества "Магистраль" перед обществом "ПК "Магистраль" составляла 75 086 577 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 общество "Производственная компания "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В подтверждение образовавшейся задолженности истец представил первичные документы бухгалтерского учета. Задолженность составляла 24 629 815 руб. 36 коп. - долг по оплате фактически поставленного в пользу ответчика товара и 48 470 852 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение в виде перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика по уплате денежных средств в период с 16.02.2011 по 05.08.2013.

Из материалов дела следует, что задолженность общества "Магистраль" перед обществом "ПК "Магистраль" включает в себя 24 629 815 руб. 36 коп. задолженности по оплате фактически поставленного в пользу ответчика товара в соответствии с выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и подписанными обеими сторонами товарными накладными, транспортными накладными; 48 470 852 руб. 70 коп. задолженности, образовавшейся в связи с тем, что истец - общество "ПК "Магистраль" в течение длительного времени (с 16.02.2011 по 05.08.2013) перечислял на счета различных организаций денежные средства в счет погашения обязательств ответчика - общества "Магистраль", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на указанную сумму.

С даты перечисления денежных средств третьим лицам права кредитора перешли обществу "ПК "Магистраль", а на стороне общества "Магистраль" возникло неосновательное обогащение в размере 48 470 852 руб. 70 коп.

В связи с тем, что общество "Магистраль" задолженность не погасило, за ее взысканием общество "ПК "Магистраль" обратилось с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сослался на то, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у ответчика долга. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. Приняв поставленный истцом товар, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара (ст. 486 ГК РФ), которое возникло непосредственно после передачи товара (даты составления накладной).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что истцом ответчику поставлены товары, оказаны услуги на сумму 24 629 815 руб. 36 коп.

При взыскании с ответчика сумму 48 470 852 руб. 70 коп. неосновательного обогащения против заявленной истцом суммы 51 395 105 руб. 10 коп. судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела возражения третьих лиц и ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009 общество "Магистраль" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами верно установлено, что требования общества "ПК "Магистраль" по данному иску не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, возникла после даты принятия заявления о признании общества "Магистраль" банкротом - 26.11.2009 и является задолженностью по текущим платежам, на которую не распространяются правила ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности, признав представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Магистраль" долга в размере 73 100 668 руб. 00 коп., в том числе 24 629 815 руб. 36 коп. - задолженность по оплате фактически поставленного в пользу ответчика товара и 48 470 852 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение в виде перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика по уплате денежных средств в период с 16.02.2011 по 05.08.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед работниками, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильного исчисления заработной платы, том числе неуплаты налогов ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенными договорами аренды истец являлся арендатором объектов недвижимости и потребителем коммунальных услуг, и, таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств, ранее уплаченных истцом третьим лицам (поставщикам коммунальных услуг), приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне самого истца, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, какие именно платежи были осуществлены в рамках конкретных договоров аренды.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-12714/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова