Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5029/15 по делу N А60-41263/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-41263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Елены Викторовны (далее Молчанова Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-41263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация) - Адеев Д.П. (доверенность от 26.05.2014 N 01-01/3013).

Администрация обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Молчанову Елену Викторовну (далее - предприниматель Молчанова Е.В.) обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 122 кв. м. и передать его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова Е.В. просит указанные судебные акты отменить. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы судами не принят во внимание тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Молчанова Е.В. прекратила свою детальность в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2014, тогда как согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, в частности, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2028п земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома по проспекту Строителей, д. 12 в Ленинском районе города, для эксплуатации торгового комплекса из 2-х павильонов общей площадью 122 кв. м на срок с 11.03.2004 по 09.03.2005 (п. 1.1, 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды срок аренды был продлен до 08.03.2006.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении указанного срока договор аренды признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 21.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление N 01-01/154 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.06.2005 N 2028 и о необходимости освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного письма.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок возвращен не был, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил, обязал предпринимателя Молчанову Е.В. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 122 кв. м., расположенный в Свердловской области, г. Нижнем Тагиле, в районе жилого дома по проспекту Строителей, д. 12 в Ленинском районе города, и передать его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу. Предоставил право администрации в случае неисполнении решения суда осуществить демонтаж легковозводимых конструкций и освободить земельный участок от находящегося на нем имущества ответчика, самостоятельно с отнесением расходов на предпринимателя Молчанову Е.В.

С предпринимателя Молчановой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды, удовлетворяя требование, руководствовались положениями, предусмотренными п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из признания арендных отношений прекращенными (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего дела по иску к Молчановой Е.В. арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 24.09.2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции, отраженной в п. 13 постановление N 6/8, следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области, согласно отметке суда о входящей корреспонденции, 23.09.2014.

Согласно представленной заявителем жалобы выписке из ЕГРИП Молчанова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24.09.2014, о чем в ЕГРИП 24.09.2014 внесена соответствующая запись за регистрационным номером 414662326700280.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением к Молчановой Е.В., она имела статус индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-41263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова