Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1598/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-41263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу N А60-41263/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Молчановой Елене Викторовне (ОГРНИП 304662320900061, ИНН 662315378281)

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Муниципального образования город Нижний Тагил (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Молчанову Елену Викторовну (предприниматель Молчанова Е.В.) обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 122 кв. м и передать его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое решение было принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в силу этого ответчик не имел возможности заявлять свои доводы и доказательства по делу.

В представленном ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции документе, названном "отзывом на апелляционную жалобу, направленном во исполнение определения суда", оценивается утверждение истца о письменном уведомлении арендатора об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 2028 от 28.06.2005 (договор аренды) и о необходимости освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного письма (письмом от 21.02.2014 N 01-01/154), указывается на то, что вручение этого письма доверенному лицу ответчика 28.02.2014 - то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по истечении очередного срока действия договора - с 20.04.2014 по 17.02.2015, означает несвоевременное, за пределами срока действия договора извещение арендатора, что, как полагает ответчик, не могло быть признано основанием для немедленного прекращения договора аренды земельного участка.

В силу данного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы считает иск не подлежащим удовлетворению, исходит при этом из положений, предусмотренных п. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая вывод об очередном сроке действия договора - с 20.04.2014 по 17.02.2015, заявитель апелляционной жалобы указывает на условие пункта 2.3 договора аренды, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является следующим: по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении этого договора; в силу этого заявитель апелляционной жалобы считает, что сроки договора продлевались по следующему сценарию: с 10.03.2005 по 08.03.2006, с 09.03.2006 по 05.03.2007, с 06.03.2007 по 03.03.2008, с 04.03.2008 по 01.03.2009, с 02.03.2009 по 27.02.2010, с 28.02.2010 по 25.02.2011, с 26.02.2011 по 23.02.2012, с 24.02.2012 по 21.02.2013, с 22.02.2013 по 19.02.2014, с 20.04.2014 по 17.02.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2028п земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе дома по проспекту Строителей, 12 в Ленинском районе города, для эксплуатации торгового комплекса из 2-х павильонов общей площадью 122 кв. м на срок с 11.03.2004 по 09.03.2005 (п. 1.1, 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды срок аренды был продлен до 08.03.2006.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении указанного срока договор аренды признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.02.2014 (исх. N 01-01/154) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 2028 от 28.06.2005 и о необходимости освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного письма.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок возвращен не был, используются в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из признания арендных отношений прекращенными (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами обследования от 12.11.2014 признано подтвержденным использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование установленных выше обстоятельств, прямо не были оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо изложенного, приведенное в обоснование соответствующего довода условие пункта 2.3 договора аренды не соответствует редакции этого пункта в имеющейся в материалах дела копии договора аренды - по окончании срока аренды договор считается продленным на такой же срок, не тех же условиях (при обязательном составлении дополнительного соглашения о продлении и расчета на текущий год), если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону об отказе от продления договора_.

В отсутствие доказательств, которые соответствовали бы исследуемому доводу заявителя апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств оформления сторонами дополнительного соглашения, которым был бы определен срок аренды участка - с 20.04.2014 по 17.02.2015, приведенный довод не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.09.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение от 20.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу его регистрации: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. М.Гальянская, д. 17, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой (л.д. 42).

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в договоре и в апелляционной жалобе.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 25.09.2014 и от 20.10.2014 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующих почтовых отправлениях (л.д. 6, 37) содержится указание на причину их возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступивших в ее адрес отправлениях.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-41263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова