Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5833/15 по делу N А07-27696/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-27696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-27696/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительское общество "Дюртюли" (далее - общество "Дюртюли"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 940 руб. 22 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 15.12.2014 с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены; с общества "Дюртюли" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 940 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Кроме того, с общества "Дюртюли" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судами не учтено тяжелое финансовое положение муниципального образования, в подтверждение чего представлена справка Финансового управления администрации от 03.04.2015 N 04-06/30. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца не соответствует критерию разумности. Указанная сумма несоразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем общества "Дюртюли", с учетом сложности дела. Разумными расходами на оплату услуг представителя, по мнению администрации, являются расходы в размере 4 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А07-2294/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, изменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07- 2294/2014, отменено дополнительное решение от 05.09.2014 по названному делу; с администрации в пользу общества "Дюртюли" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 474 990 руб., являющееся сбереженной арендной платой за пользование нежилым помещением площадью 278, 3 кв.м. в период с 12.02.2011 по 30.04.2013, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 440 руб.

В связи с неисполнением администрацией данного постановления по уплате неосновательного обогащения, общество "Дюртюли" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 01.03.2011 по 15.12.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца на том основании, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению сбереженной арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, является основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в части, приняв во внимание категорию рассмотренного спора, объем подготовленных представителем истца документов, отсутствие доказательств его непосредственного участия в проводимых по делу судебных заседаниях, сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с п. 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, возражая против исковых требований, администрация указала на то, что о возникновении неосновательного обогащения в сумме 1 474 990 руб. ей стало известно только после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.12.2014 по делу N А07-2294/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А07- 2294/2014, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "Дюртюли" права на обращение с требованиями о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных в его пользу судебным актом денежных средств, а на стороне администрации - обязанности по уплате таких процентов.

Судами сделан верный вывод о том, что поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с пользованием им недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, постольку о неосновательности получения выгоды от использования чужого имущества ответчик должен был узнать с момента, когда началось такое пользование.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 N 2724/12, от 19.06.2012 N 91/12, согласно которой принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание существо спорных правоотношений и обычно применяемую практику ежемесячной оплаты за возмездное пользование недвижимым имуществом, суды признали обоснованным расчёт, проведённый обществом "Дюртюли" за период с 01.03.2011 по 15.12.2014 исходя из ежемесячной стоимости внедоговорного использования спорного имущества 55 660 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки; компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно указали на отсутствие у суда права произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 названного Кодекса процентов.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям допущенного нарушения, судами обоснованно не принята в качестве доказательства справка Финансового управления администрации от 03.04.2015 N 04-06/30 об отсутствии денежных средств в бюджете публично-правового образования. Суды правильно указали, что данный документ не свидетельствует о явной несоразмерности процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, отсутствие у должника находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Произведенный обществом "Дюртюли" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Администрации в пользу общества "Дюртюли" проценты в размере 316 940 руб. 22 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку изложенные администрацией обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов администрацией не представлено. Суды, приняв во внимание категорию рассмотренного спора, объем подготовленных представителем истца документов, отсутствие доказательств его непосредственного участия в проводимых по делу судебных заседаниях, сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. В связи с чем удовлетворили требования истца в части, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-27696/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов