Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-1760/15 по делу N А50-17371/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-17371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А50-17371/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРКС Урала" - Мухонина Е.М. (доверенность от 24.12.2014).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - общество "Энергосетьстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 968 244 руб. 80 коп. по договору подряда от 21.02.2012 N 07-38-УЭС/2012.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 443 778 руб. 87 коп. неустойки, 24 364 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму (468 143 руб. 77 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "МРСК Урала" 181 066 руб. 52 коп. неустойки, 8 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения".

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный размер неустойки, исходил из неверного количества дней просрочки; заявитель считает произведенный судом расчет неустойки ошибочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Энергосетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2012 N 07-38-УЭС/2012.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВКЛ-10 кв, ВЛ- 0,4 кВ, КТП, с. Троица, ул. Клубная, 40, 44, 46, ул. Северная, 3, Пермского района, Пермского края", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон (п. 1.3 договора).

Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору - с даты подписания договора, срок окончания проектно-изыскательских работ по договору - 120 дней; срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору - 120 дней с даты подписания договора, срок окончания работ по договору - 244 дня. Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (п. 1.4 договора).

Сторонами согласован график производства работ, техническое задание по лоту N 7 на проектирование объекта, сводная таблица стоимости работ, поставки и услуг по объекту.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение по вине подрядчика срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2), пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 31.09.2012 проектно-изыскательские работы, предусмотренные договором, не выполнены и ответчиком нарушен график производства работ, так как строительно-монтажные работы ответчиком сданы 24.12.2012, землеустроительные работы завершены и сданы в полном объеме 19.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 968 244 руб. 80 коп. за период с 01.10.2012 по 15.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменения решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, исходил из того, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 к договору подряду, подписанное сторонами 08.08.2013, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 1 266 199 руб. 45 коп., и по его условиям расчет неустойки должен осуществляться от данной денежной суммы, в связи с чем суд произвел ее перерасчет и, установив, что размер неустойки, определенный в п. 8.1 спорного договора является высоким, снизил ее, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.02.2012 N 07-38-УЭС/2012, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, оценив с их учетом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 181 066 руб. 52 коп.

Выводы судов о применении норм права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки принял во внимание несоразмерность начисленной истцом в соответствии с п. 8.1 договора неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера деятельности истца.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А50-17371/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов