Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-4723/15 по делу N А71-14288/2013

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А71-14288/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича к предпринимателю Долгову С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Роса-Ижевск" (далее - общество "Роса-Ижевск", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 общество "Роса-Ижевск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Долгову С.Ю. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление обществом "Роса-Ижевск" в пользу предпринимателя Долгова С.Ю. 140 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2012 N 265.

Определением суда от 18.12.2014 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Долгова С.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Матвеева С.Л. отказано; определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены: перечисление обществом "Роса-Ижевск" в пользу предпринимателя Долгова С.Ю. 140 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2012 N 265 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Долгова С.Ю. в пользу общества "Роса-Ижевск" 140 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Долгов С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; считает, что конкурсный управляющий мог истребовать все необходимые документы у контрагентов должника и представить их в суд первой инстанции; считает, что заявление о фальсификации, сделанное конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению, поскольку такое заявление конкурсный управляющий должен был сделать в суде первой инстанции; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные предпринимателем Долговым С.Ю. товарные накладные сфальсифицированы по причине того, что такой же товар (арматура) был поставлен в эти же даты должнику иным лицом - ООО "ЕвразМеталл Урал", указывает на то, что арматура не является уникальным индивидуально - определенным товаром, наличие копий товарных накладных о приобретении должником аналогичного товара у ООО "ЕвразМеталл Урал" не исключает факт поставки такого же товара должнику предпринимателем Долговым С.Ю., кроме того, не имеется доказательств того, что именно арматура, приобретенная у ООО "ЕвразМеталл Урал", была в дальнейшем продана должником ООО "ПКФ "Промстройкомплект". Предприниматель Долгов С.Ю. указывает на то, что им арматура была приобретена у ООО "МИАЛ Трейд", при этом товар был поставлен ООО "МИАЛ Трейд" непосредственно обществу "Роса-Ижевск", поэтому транспортных документов у предпринимателя Долгова С.Ю. не имеется, покупка и продажа товара по заниженной стоимости не свидетельствует о недействительности сделки, указывает на то, что в адрес должника было две поставки арматуры и арматура была использована на строительство ферм; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции затрагивают права и законные интересы ООО "МИАЛ Трейд", однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. Предприниматель Долгов С.Ю. считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поставка и оплата товара в порядке обычной хозяйственной деятельности за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует на наличии цели причинить вред кредиторам должника даже с учетом того, что сделка совершена между заинтересованными лицами; на момент совершения сделки должник не прекращал платежные операции, признаками недостаточности имущества не обладал. Предприниматель Долгов С.Ю. также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего; указывает на то, что апелляционная жалоба подана 21.01.2015, то есть по истечении срока на ее подачу (16.01.2015), при этом датирована 14.01.2015, уважительных причин пропуска срока не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Матвеев С.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Роса-Ижевск" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2006. Директором общества являлся Долгов В.П.

Долгов В.П. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; дата регистрации 01.06.2007.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Роса-Ижевск" предпринимателю Долгову В.П. произведен платеж в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2012 N 265 в качестве возврата предоплаты по договору от 04.05.2012 N 2.

Определением суда от 23.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании общества "Роса-Ижевск" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неисполненной обязанности по погашению задолженности в сумме 1 209 112 руб. 77 коп., установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А71-937/2011.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении общества "Роса-Ижевск" введено наблюдение; требование общества "Спектр" в сумме 1 209 112 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Решением суда от 04.04.2014 общество "Роса-Ижевск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Полагая, что названный платеж в сумме 140 000 руб. произведен должником в пользу предпринимателя Долгова С.Ю. в отсутствие встречного предоставления, при этом на момент его совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, о чем Долгов С.Ю. знал, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с 2012 года и до возбуждения дела о банкротстве кредиторская задолженность должника увеличивалась и согласно последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2 кв. 2012 года составила 17 714 000 руб., при этом сумма активов с 16 024 000 руб. снизилась до 0; на начало 2012 года не погашена задолженность в сумме 7000 руб. перед ООО "Медиа Группа Парацельс" по договору на оказание услуг от 28.12.2011 N РАГ-1112/3671, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Долгов С.Ю. ссылается на то, что оспариваемая сделка была осуществлена в порядке обычной хозяйственной деятельности; 140 000 руб. являются предоплатой по договору от 04.05.2012 N 2, представил в материалы дела договор от 04.05.2012 N 2, заключенный между обществом "Роса-Ижевск" в лице директора Долгова С.Ю. (покупатель) и предпринимателем Долговым С.Ю. (продавец), на поставку арматуры; товарные накладные: от 09.06.2012 N 1, согласно которой Долговым С.Ю. обществу "Роса-Ижевск" передана арматура N 12 А500СП (11700 мм МТП 67550/53131108) в количестве 4,240 тонн по 16.000 руб./тонну на сумму 67 840 руб. и от 15.06.2012 N 2, согласно которой Долговым С.Ю. обществу "Роса-Ижевск" передана арматура N 10 (прутки) 35ГСА-Шм/д (11700 мм МТП) в количестве 10 тонн по цене 16 500 руб./тонну на сумму 165 000 руб.

Впоследствии, как указывает Долгов С.Ю., приобретенная у него обществом "Роса-Ижевск" арматура была реализована последним в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промстройкомплект", о чем представлены накладные от 09.06.2012 N 293 на сумму 221 400 руб., от 15.06.2012 N 303 на сумму 272 707 руб.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что, приобретая у предпринимателя Долгова С.Ю. товар (арматуру) по договору от 04.05.2012 N 2 на основании товарных накладных от 09.06.2012 N 293, от 15.06.2012 N 303 и затем реализуя данный товар обществу ПКФ "Промстройкомплект", должник получил выручку, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что платеж в сумме 140 000 руб., являющейся предоплатой по названному договору, был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по имевшимся в материалах дела и дополнительно представленным конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. доказательствам, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Матвеева С.Л. и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копии товарных накладных от 09.06.2012 N ИФ12060924, от 15.06.2012 N ИФ12061526, акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 между обществом "ЕвразМеталл Урал" и обществом "Роса-Ижевск", полученных конкурсным управляющим от общества "ЕвразМеталл Урал" после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

После приобщения к материалам дела новых документов конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, ранее представленных ответчиком Долговым С.Ю. в материалы дела, а именно товарных накладных от 09.06.2012 N 179, N 1 и от 15.06.2012 N 2, указывая на то, что данные документы сфальсифицированы, так как имеются документы о поставке обществу "Роса-Ижевск" аналогичного товара от общества "ЕвразМеталл Урал", датированные такими же датами, ссылаясь так же на то, что Долгов С.Ю., являвшийся руководителем общества "Роса-Ижевск", не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

В связи с приобщением новых доказательств и заявлением о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции обязал Долгова С.Ю. представить документы, подтверждающие получение товара, впоследствии переданного обществу "Роса-Ижевск" по товарным накладным от 09.06.2012 N 179, N 1, от 15.06.2012 N 2, а также документы, подтверждающие транспортировку данного товара, обязал общество "ЕвразМеталл Урал" представить документы, подтверждающие получение товара, впоследствии переданного обществу "Роса-Ижевск" по товарным накладным от 09.06.2012 N ИФ12060924, от 15.06.2012 N ИФ12061526.

Поскольку Долгов С.Ю. отказался исключать из числа доказательств ранее представленные им документы, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что представленные Долговым С.Ю. доказательства подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, поступившими от общества "ЕвразМеталл Урал" и конкурсного управляющего Матвеева С.Л.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Долгов С.Ю. являлся одновременно директором и учредителем общества "Роса-Ижевск", спорный платеж произведен в пользу предпринимателя Долгова С.Ю., следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику, которое в связи с этим в контексте диспозиции правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должно признаваться осведомленным о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том случае, если такой вред имущественным правам кредиторов фактически имеет место вследствие оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки Долгов С.Ю. получил за счет должника денежные средства в сумме 140 000 руб., то есть из числа имущества должника выбыли денежные средства в указанном размере. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выплаты обществом "Роса-Ижевск" таких денежных средств предпринимателю Долгову С.Ю., исходя из следующего.

В спорном платежном поручении в качестве назначения платежа указано "возврат предоплаты по договору N 2 от 04.05.2012 без НДС".

Долговым С.Ю. в материалы дела представлен договор от 04.05.2012 N 2 между обществом "Роса-Ижевск" в лице директора Долгова С.Ю. (покупатель) и предпринимателем Долговым С.Ю. (продавец), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: Арматура N 12 А500СП (11700 мм, МТП) 67550/53131108-4 т. по 16.000 руб. за тонну; Арматура N 12 А500СП (11700 мм, МТП) 67564/56669310-4 т. по 15.600 руб. за тонну; Арматура N 10 (прутики) 35ГСА-Шм/д (11700 мм МТП) - 10 т. по цене 16.500 за тонну в срок до 30.06.2012, общая цена договора - 291 400 руб.; оплата товара производиться в следующем порядке: 140 000 руб. предоплата в срок до 15.05.2012, оставшаяся оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Долговым С.Ю. представлены товарные накладные: от 09.06.2012 N 1 о передаче обществу "Роса Ижевск" арматуры N 12 А500СП (11700 мм МТП 67550/53131108) в количестве 4,240 тонн по 16 000 руб./тонну на сумму 67 840 руб.; от 15.06.2012 N 2 о передаче обществу "Роса-Ижевск" арматуры N 10 (прутки) 35ГСА-Шм/д (11700 мм МТП) в количестве 10 тонн по цене 16 500 руб./тонну на сумму 165 000 руб.

Долговым С.Ю. также представлена товарная накладная от 09.06.2012 N 179 на сумму 128 965 руб., на основании которой, как утверждает Долгов С.Ю., он приобрел указанный товар у общества "МИАЛ Трейд".

Впоследствии, как указывает Долгов С.Ю., приобретенная у него обществом "Роса-Ижевск" арматура была реализована последним в пользу общества ПКФ "Промстройкомплект" по накладным от 09.06.2012 N 293 на сумму 221 400 руб., от 15.06.2012 N 303 на сумму 272 707 руб.

Между тем из представленных конкурсным управляющим документов следует, что общество "ЕвразМеталл Урал" произвело в адрес общества "Роса-Ижевск" поставку товара по следующим товарным накладным:

- от 09.06.2012 N ИФ 12060924, согласно которой общество "ЕвразМеталл Урал" передало обществу "Роса-Ижевск" арматуру N 12 А500СП (11700 мм МТП: 67550/53131108, 1205239 от 18.05.2012) в количестве 4,240 тонн на сумму 222 821,03 руб.;

- от 15.06.2012 N ИФ1206152" N 10 (прутики) 35ГСА-IIIм/д (11700 мм, МТП; 53417978, 1111266) в количестве 10 тонн на сумму 270 007,60 руб.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества "Роса-Ижевск" перед обществом "ЕвразМеталл Урал" по оплате товара по названным товарным накладным по состоянию на 30.09.2012 составила 12 314,19 руб.

Общество "ЕвразМеталл Урал" по запросу суда апелляционной инстанции в подтверждение приобретения указанной выше арматуры у ООО "ТК "ЕвразХолдинг" представило счета-фактуры и товарные накладные N ФИТК5-110250156 от 25.10.2011, N ФИТК5-205190199 от 19.05.2012, N ФИТК5-205190145 от 19.05.2012.

Проанализировав и сопоставив сведения, содержащиеся в товарных накладных, суд апелляционной инстанции установил, что количество, номенклатура товара и даты составления полностью совпадают в накладных, исходящих от общества "ЕвразМеталл Урал" и от ответчика Долгова С.Ю. и подтверждающих поставку соответствующего товара (арматуры) в общество "Роса-Ижевск" 09.06.2012 и 15.06.2012.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что частичная оплата обществом "Роса-Ижевск" полученного от общества "ЕвразМеталл Урал" товара подтверждается содержанием выписок с расчетных счетов общества "Роса-Ижевск" за период с 01.01.2011 по 14.02.2014, из которых видно, что между обществом "Роса-Ижевск" и обществом "ЕвразМеталл Урал" сложились длительные правоотношения по поставке труб и металлопроката, о чем свидетельствуют многочисленные оплаты по выставленным обществом "ЕвразМеталл Урал" счетам. Между тем данные выписки помимо операций по возврату займа не содержат сведений о платежах в пользу Долгова С.Ю. в связи с осуществлением последним каких-либо поставок в пользу общества "Роса-Ижевск".

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Долгова С.Ю. не представлены доказательства оплаты якобы полученной им от общества "МИАЛ Трейд" арматуры, принимая во внимание то, что цена арматуры, якобы полученной от общества "МИАЛ Трейд" существенно ниже цены, сложившейся на рынке металлопродукции, а цена общества "ЕвразМеталл Урал" ей в целом соответствует, что следует из справки ООО "Агентство оценки "Кром" от 07.04.2015, представленной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при полном совпадении представленных Долговым С.Ю. и обществом "ЕвразМеталл Урал" товарных накладных в отношении количества, номенклатуры товара, даты их составления, наличия доказательств частичной оплаты данного товара в пользу общества "ЕвразМеталл Урал", а равно доказательств длительных отношений должника с последним именно по поставке металлопродукции, несоответствия назначения спорного платежа утверждаемым Долговым С.Ю. отношениям с должником, отсутствия доказательств оплаты Долговым С.Ю. за товар, впоследствии якобы поставленный должнику, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о несоответствии сведений в товарных накладных, представленных Долговым С.Ю., фактическим обстоятельствам, в связи с чем признал товарные накладные от 09.06.2012 N 179, N 1 и от 15.06.2012 N 2 недостоверными доказательствами (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления обществу "Роса-Ижевск" со стороны предпринимателя Долгова С.Ю. какого-либо предоставления в связи с получением Долговым С.Ю. денежных средств в размере 140 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 140 000 руб. получены Долговым С.Ю. без каких-либо правовых оснований, иного не доказано, следовательно, в результате совершенного должником спорного платежа в пользу заинтересованного лица произошло уменьшение имущества должника на 140 000 руб., то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия ее недействительности, взыскав с Долгова с.Ю. в пользу должника 140 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как просроченными и неисполненными у должника были только обязательства в размере 7 000 руб. по договору оказания услуг от 28.12.2011 перед ООО "Медиа группа "Парацельс", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества "Спектр", перед которым должник имеет неисполненные обязательства в размере 1 650 000 руб., данная сумма представляет собой платеж, перечисленный обществом "Спектр" 22.04.2011 на расчетный счет должника во исполнение сделки (договора от 12.04.2011 N 1), признанной судебными актами недействительной, в связи с чем данное обязательство должника перед обществом "Спектр" должно считаться возникшим 22.04.2011 (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и, следовательно, также должно учитываться для определения признаков неплатежеспособности должника, соответственно, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа (от 05.05.2012).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 286, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил ходатайство, учитывая, что представленные документы фактически являются первичными и имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела. С учетом представленных новых доказательств, с учетом заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, представленным Долговым С.Ю., в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы также отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что текст определения суда первой инстанции от 18.12.2014 был опубликован в интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел" только 27.12.2014 в 20:15 московского времени, почтовый конверт с копией определения от 18.12.2014 был направлен судом первой инстанции в адрес управляющего Матвеева С.Л. только 26.12.2014 и получен управляющим лишь 12.01.2015, а с апелляционной жалобой Матвеев С.Л. обратился в суд 21.01.2015, принимая во внимание то, что ознакомиться с текстом судебного акта Матвеев С.Л. мог только с понедельника 29.12.2014, принимая во внимание наличие праздничных выходных дней, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для восстановления срока на обжалование определения от 18.12.2014 в апелляционном порядке. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А71-14288/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

С.Н.Соловцов В.В.Плетнева