Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-14374/14

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А71-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Роса-Ижевск" Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года, принятое судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-14288/2013 о признании ООО "Роса-Ижевск" (ОГРН 1061832011999, ИНН 1832048327) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Роса-Ижевск" Матвеева Сергея Леонтьевича о признании недействительным совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича платежа в размере 140.000 руб., применении последствий недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Матвеев С.Л., конкурсный управляющий,

Науменко О.М. (паспорт, дов. от 18.04.2014),

- ответчика: Долгов С.Ю. (паспорт),

Кондрахин А.В. (паспорт, дов. от 16.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 ООО "Роса-Ижевск" (далее - Должник, Общество "Роса-Ижевск"), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Сергей Леонтьевич.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисления Обществом "Роса-Ижевск" в пользу предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича денежных средств в сумме 140.000 руб. по платежному поручению N 265 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обжаловал определение суда от 18.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не мотивирован. Апеллянт отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемый платеж произведен во исполнение условий договора N 2 от 04.05.2012 в качестве предоплаты за товар. Также Матвеев С.Л. указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что Долгов С.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Долгов С.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 18.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -копий товарных накладных N ИФ12060924 от 09.06.2012, N ИФ12061526 от 15.06.2012, акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "Роса-Ижевск", полученных управляющим от ООО "ЕвразМеталл Урал" после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Кроме того, в связи с приобщением новых доказательств конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, ранее представленных ответчиком Долговым С.Ю. в материалы дела, а именно товарных накладных N 179 от 09.06.2012, N 1 от 09.06.2012 и N 2 от 15.06.2012. Матвеев С.Л. считает данные документы фальсифицированными, так как имеются документы о поставке Обществу "Роса-Ижевск" аналогичного товара от ООО "ЕвразМеталл Урал", датированные такими же датами, а также ввиду того, что Долгов С.Ю., являвшийся руководителем Общества "Роса-Ижевск", не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

В связи с приобщением новых доказательств и заявлением о фальсификации доказательств Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2015 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 09.04.2015, обязав Долгова С.Ю. лично явиться в заседание суда, представить документы, подтверждающие получением товара, впоследствии переданного Обществу "Роса-Ижевск" по товарным накладным N 179 от 09.06.2012, N 1 от 09.06.2012 и N 2 от 15.06.2012, а также документы, подтверждающие транспортировку данного товара. Тем же определением апелляционный суд обязал ООО "ЕвразМеталл Урал" представить документы, подтверждающие получение товара, впоследствии переданного Обществу "Роса-Ижевск" по товарным накладным N ИФ12060924 от 09.06.2012, N ИФ12061526 от 15.06.2012.

После отложения ввиду пребывания судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске в составе суда она заменена в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ на судью Мармазову С.И., в связи с чем рассмотрение спора началось сначала.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.04.2015.

Предприниматель Долгов С.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска управляющим срока обжалования определения от 18.12.2014. Апелляционный суд, заслушав участников сторон, указал, что данное ходатайство будет разрешено вместе с разрешением спора по существу.

Поскольку Долгов С.Ю. отказался исключать из числа доказательств ранее представленные им документы, апелляционным судом проведена проверка заявления конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), в ходе которой заслушаны пояснения участников спора, к материалам спора приобщены документы о получении товара, представленные Долговым С.Ю. и поступившие от ООО "ЕвразМеталл Урал", а также представленные управляющим Матвеевым С.Л. выписки с расчетных счетов должника. После этого апелляционный суд определил завершить проверку заявления о фальсификации, оценку представленным доказательствам произвести при рассмотрении спора по существу (протокольное определение), что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Матвеев С.Л. настаивал на отмене обжалуемого определения и принятии по спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании платежа недействительным; ответчик предприниматель Долгов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Оснований для удовлетворения ходатайства Долгова С.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе не усматривается ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что текст принятого арбитражным судом 18.12.2014 определения был опубликован в интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел" только 27.12.2014 в 20:15 мск, почтовый конверт с копией определения от 18.12.2014 был направлен судом первой инстанции в адрес управляющего Матвеева С.Л. только 26.12.2014 и получен управляющим лишь 12.01.2015, с апелляционной жалобой Матвеев С.Л. обратился в суд 21.01.2015 (отметка суда на первом листе жалобы). Следовательно, с учетом того, что возможностью ознакомится с текстом судебного акта Матвеев С.Л. располагал только с понедельника 29.12.2014, а также с учетом праздничных дней, у апелляционного суда при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству имелись основания для восстановления срока на обжалование определения от 18.12.2014 в апелляционном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на определение от 18.12.2014 подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу с учетом вновь приобщенных к материалам дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 принято к производству заявление ООО "Спектр" о признании Общества "Роса-Ижевск" банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 в отношении Общества "Роса-Ижевск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 Общество "Роса-Ижевск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 05.05.2012 Общество "Роса-Ижевск" в лице директора Долгова С.Ю. перечислило на расчетный счет предпринимателя Долгова С.Ю. 140.000 руб. по платежному поручению N 265, в котором в качестве основания платежа указано: "возврат предоплаты по договору 2 от 04.05.2012 без НДС".

Полагая, что названный выше платеж произведен должником в пользу предпринимателя Долгова С.Ю. в отсутствие встречного предоставления, на момент его совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, о чем Долгов С.Ю. знал, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый платеж был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый платеж совершен ответчикам 05.05.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2013), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве может быть оспорен по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Долгов С.Ю. являлся одновременно директором и учредителем Общества "Роса-Ижевск", спорный платеж произведен в пользу предпринимателя Долгова С.Ю. Следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику, которое в связи с этим в контексте диспозиции правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должно признаваться осведомленным о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том случае, если такой вред имущественным правам кредиторов фактически имеет место вследствие оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки ответчик получил за счет должника денежные средства в сумме 140.000 руб., то есть из числа имущества должника выбыли денежные средства в указанном размере. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выплаты Обществом "Роса-Ижевск" таких денежных средств предпринимателю Долгову С.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном платежном поручении в качестве назначения спорного платежа указано "возврат предоплаты по договору 2 от 04.05.2012 без НДС".

В подтверждение правомерности получения денежных средств в названном выше размере, Долговым С.Ю. в материалы дела представлен договор N 2 от 04.05.2012 между Обществом "Роса-Ижевска" (покупатель) и предпринимателем Долговым С.Ю. (продавец), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: Арматура N12 А500СП (11700 мм, МТП) 67550/53131108 - 4 т. по 16.000 руб. за тонну; Арматура N 12 А500СП (11700 мм, МТП) 67564/56669310 - 4 т. по 15.600 руб. за тонну; Арматура N 10 (прутики) 35ГСА-Шм/д (11700 мм МТП) - 10 т. по цене 16.500 за тонну в срок до 30.06.2012, общая цена договора - 291.400 руб.; оплата товара производиться в следующем порядке: 140.000 руб. предоплата в срок до 15.05.2012, оставшаяся оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки (л.д. 35).

В подтверждение поставки товара Долговым С.Ю. представлены следующие товарные накладные:

- от 09.06.2012 N 1, согласно которой Долговым С.Ю. Обществу "Роса-Ижевск" передана арматура N 12 А500СП (11700 мм МТП 67550/53131108) в количестве 4,240 тонн по 16.000 руб./тонну на сумму 67.840 руб. (л.д. 32);

- от 15.06.2012 N 2, согласно которой Долговым С.Ю. Обществу "Роса-Ижевск" передана арматура N 10 (прутки) 35ГСА-Шм/д (11700 мм МТП) в количестве 10 тонн по цене 16.500 руб./тонну на сумму 165.000 руб. (л.д. 33).

Долгов С.Ю. утверждает, что сам он приобрел указанный товар у ООО "МИАЛ Трейд" 09.06.2012 по товарной накладной N 179 на 128.965 руб.

Впоследствии, как указывает Долгов С.Ю., приобретенная у него Обществом "Роса-Ижевск" арматура была реализована последним в пользу ООО ПКФ "Промстройкомплект", о чем представлены накладные N 293 от 09.06.2012 на 221.400 руб., N 303 от 15.06.2012 на 272.707 руб. (л.д. 28, 30).

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде и проверки заявления управляющего Матвеева С.Л. о фальсификации представленных Долговым С.Ю. доказательств от ООО "ЕвразМеталл Урал" были получены документы, из которых следует, что ООО "ЕвразМеталл Урал" произвел в адрес Общества "Роса-Ижевск" поставку товара по следующим товарным накладным:

- от 09.06.2012 N ИФ 12060924, согласно которой ООО "ЕвразМеталл Урал" передал Обществу "Роса-Ижевск" арматуру N 12 А500СП (11700 мм МТП: 67550/53131108, 1205239 от 18.05.2012) в количестве 4,240 тонн на сумму 222.821,03 руб.;

- от 15.06.2012 N ИФ12061526, согласно которой ООО "ЕвразМеталл Урал" передал Обществу "Роса-Ижевск" арматуру N 10 (прутики) 35ГСА-IIIм/д (11700 мм, МТП; 53417978, 1111266) в количестве 10 тонн на сумму 270.007,60 руб.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества "Роса-Ижевск" перед ООО "ЕвразМеталл Урал" по оплате товара по названным товарным накладным по состоянию на 30.09.2012 составила 12.314,19 руб.

ООО "ЕвразМеталл Урал" по запросу апелляционного суда в подтверждение приобретения указанной выше арматуры у ООО "ТК "ЕвразХолдинг" представило счета-фактуры и товарные накладные N ФИТК5-110250156 от 25.10.2011, N ФИТК5-205190199 от 19.05.2012, N ФИТК5-205190145 от 19.05.2012.

Таким образом, количество, номенклатура товара и даты составления полностью совпадают в накладных, исходящих от ООО "ЕвразМеталл Урал" и от ответчика Долгова С.Ю. и подтверждающих поставку соответствующего товара (арматуры) в Общество "Роса-Ижевск" 09.06.2012 и 15.06.2012.

При этом частичная оплата Обществом "Роса-Ижевск" полученного от ООО ООО "ЕвразМеталл Урал" товара подтверждается содержанием выписок с расчетных счетов Общества "Роса-Ижевск". Теми же выписками, содержащими сведения по операциям на счете Общества "Роса-Ижевск" за период с 01.01.2011 по 14.02.2014, подтверждается, что между Обществом "Роса-Ижевск" и ООО "ЕвразМеталл Урал" сложились длительные правоотношения по поставке труб и металлопроката, о чем свидетельствуют многочисленные оплаты по выставленным ООО "ЕвразМеталл Урал" счетам. Между тем данные выписки помимо операций по возврату займа не содержат сведений о платежах в пользу Долгова С.Ю. в связи с осуществлением последним каких-либо поставок в пользу Общества "Роса-Ижевск".

Необходимо в связи с этим отметить, что спорный платеж в пользу Долгова С.Ю. совершен с назначением "возврат предоплаты по договору 2 от 04.05.2012 без НДС", то есть основание платежа не совпадает с содержанием тех отношений по поставке арматуры Обществу "Роса-Ижевск", о которых утверждает ответчик Долгов С.Ю. в обоснование правомерности этого платежа.

Также нужно учитывать, что со стороны Долгова С.Ю. не представлены доказательства оплаты якобы полученной им от ООО "МИАЛ Трейд" арматуры, в заседании апелляционного суда Долгов С.Ю. пояснил, что представить доказательства оплаты он не может. Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. также привел данные (справка ООО "Агентство оценки "Кром" от 07.04.2015) о том, что цена арматуры, якобы полученной от ООО "МИАЛ Трейд" существенно ниже цены, сложившейся на рынке металлопродукции, а цена ООО "ЕвразМеталл Урал" ей в целом соответствует.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно полного совпадения представленных Долговым С.Ю. и ООО "ЕвразМеталл Урал" товарных накладных в отношении количества, номенклатуры товара, даты их составления, наличия доказательств частичной оплаты данного товара в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал", а равно доказательств длительных отношений должника с последним именно по поставке металлопродукции, несоответствия назначения спорного платежа утверждаемым Долговым С.Ю. отношениям с должником, отсутствия доказательств оплаты Долговым С.Ю. за товар, впоследствии якобы поставленный Должнику, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что заявление конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о фальсификации доказательств является обоснованным, а представленные Долговым С.Ю. товарные накладные N 179 от 09.06.2012, N 1 от 09.06.2012 и N 2 от 15.06.2012 не могут быть признаны достоверными доказательствами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, со стороны ответчика Долгова С.Ю. в материалы настоящего спора не представлены надлежащие доказательства предоставления Обществу "Роса-Ижевск" какого-либо предоставления в связи с получением Долговым С.Ю. денежных средств в размере 140.000 руб. Следовательно, в результате совершенного должником спорного платежа в пользу заинтересованного лица произошло уменьшение имущества должника на 140.000 руб., то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что спорный платеж не может быть признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент его совершения должника нельзя считать неплатежеспособным, так как просроченными и неисполненными у должника были только обязательства в размере 7.000 руб. по договору оказания услуг от 28.12.2011 перед ООО "Медиа группа "Парацельс" (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-13820/2012, определение арбитражного суда от 08.09.2014 по настоящему делу), не могут быть признаны обоснованными. Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Спектр", перед которым Общество "Роса-Ижевск" имеет обязательства в размере 1.650.000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А71-937/2011 о признании банкротом ООО "Спектр". Данная сумма представляет собой платеж, перечисленный ООО "Спектр" 22.04.2011 на расчетный счет Общества "Роса-Ижевск" во исполнение сделки (договора от 12.04.2011 N 1), признанной указанными актами недействительной. В связи с этим в силу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 данное обязательство Общества "Роса-Ижевск" перед ООО "Спектр" должно считаться возникшим 22.04.2011 и, следовательно, также должно учитываться для определения признаков неплатежеспособности должника.

Следовательно, на момент совершения должником Обществом "Роса-Ижевск" 05.05.2012 платежа в размере 140.000 руб. в пользу Долгова С.Ю. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, нужно учитывать, что вред имущественным правам кредиторов выражается также и в том, что изъятие из состава имущества должника данной денежной суммы в последующем отразилось на возможности для должника вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам, срок исполнения которых наступил позднее. К числу таких обязательств нужно отнести и обязательства должника перед ОАО "Россельхозбанк" (происходящие из кредитного договора от 31.08.2010 требования последнего включены в состав реестра требований кредиторов определением от 28.03.2014).

Не имеется оснований полагать платеж сделкой должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), так как таковой не может являться неосновательное перечисление должником денежных средств в пользу своего руководителя и учредителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

С учетом того, что Долгов С.Ю., выступая одновременно в качестве руководителя должника и получателя платежа, безусловно знал о безосновательности платежа, а также о том, что изъятие из оборотных средств должника 140.000 руб. негативно отразится на финансовом положении должника и на обеспеченности интересов его кредиторов, апелляционный суд усматривает также основания для признания платежа как отражающего явное злоупотребление правом ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности платежа в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно выражаться во взыскании с предпринимателя Долгова С.Ю. 140.000 руб. в пользу Общества "Роса-Ижевск".

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года по делу N А71-14288/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным совершенный ООО "Роса-Ижевск" в соответствии с платежным поручением от 05.05.2012 N 265 платеж в размере 140.000 рублей в пользу предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича.

Взыскать с предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича 140.000 рублей в пользу ООО "Роса-Ижевск".

Взыскать с предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 6.000 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов