Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6551/15 по делу N А47-6906/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А47-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Натальи Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А47-6906/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Минеевой Натальи Александровны - Зубаков С.Г. (доверенность от 22.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Фаткуллин Ринат Фаритович (далее - предприниматель Фаткуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минеевой Наталье Александровне (далее - предприниматель Минеева Н.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 251 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 524 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Фаткуллина Р.Ф. удовлетворены, с предпринимателя Минеевой Н.А. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 251 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 524 руб., всего 264 374 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Минеева Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на не применение, подлежащих применению п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 421, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара предпринимателем Фаткуллиным Р.Ф. и его приемки предпринимателем Минеевой Н.А. По мнению заявителя, представленная истцом накладная от 22.02.2013 N 38 доказательством получения товара являться не может, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащимся в п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5. В связи с чем предприниматель Минеева Н.А. полагает, что спорная накладная не отвечает признаку достоверности и неправомерно принята судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявитель считает, что договор оптовой купли-продажи с рассрочкой оплаты товара от 28.01.2013 является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий. Более того, указанный договор предпринимателем Фаткуллиным Р.Ф. не подписан. При таких обстоятельствах, указывая также на отсутствие подписей в спорной накладной, заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 251 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фаткуллин Р.Ф. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2013 между предпринимателем Фаткуллиным Р.Ф. и предпринимателем Минеевой Н.А. заключен договор оптовой купли-продажи с рассрочкой оплаты товара, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести изделия на основе накладной от 22.02.2013 N 38 (п. 2 договора).

Согласно п. 1 договора он регулирует порядок продажи изделий мягкой мебели с рассрочкой платежа, предусматривает гарантийный срок хранения изделия и обязательные требования к хранению и эксплуатации изделия.

Пунктом 3 договора установлено, что общая стоимость изделий составляет 251 850 руб., оплата будет производится по мере реализации мебели, либо возвратом мебели по накладной.

В соответствии с п. 5 договора товар внимательно осмотрен покупателем в момент его получения, недостатков товара, позволяющих обнаружить их визуально, не выявлено. После данного пункта договора имеется роспись предпринимателя Минеевой Н.А.

Согласно имеющейся в договоре от 28.01.2013 расписке предпринимателя Минеевой Н.А., ответчик получила от предпринимателя Фаткуллина Р.Ф. мягкую мебель на сумму 251 850 руб., при этом обязалась выплачивать денежные средства за мебель по факту ее продажи.

Предпринимателем Фаткуллиным Р.Ф. 07.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 251 850 руб. в течении пяти дней с момента получения данного письма.

В ответ на претензию предприниматель Минеева Н.А. направила возражения, отрицая наличие обязательств по договору по тем причинам, что договор подписан под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на получение предпринимателем Минеевой Н.А. товара на общую сумму 251 850 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, предприниматель Фаткуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком. Суд пришел к выводам о том, что договор оптовой купли-продажи с рассрочкой оплаты товара от 28.01.2013 не заключен, представленная истцом в обосновании своих требований накладная не является надлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи, поскольку не содержит подписи лица, получившего товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами спора возникли разногласия по факту поставки товара на основании накладной от 22.02.2013 N 38.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе договор от 28.01.2013, содержащий расписку предпринимателя Минеевой Н.А. о получении товара на общую сумму 251 850 руб., написанную ответчиком собственноручно, и ссылку на поставку товара в рамках данного договора по накладной от 22.02.2013 N 38 (п. 2 договора), накладную от 22.02.2013 N 38, заверенную печатями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствие в накладной подписи ответчика не опровергает наличие у предпринимателя Минеевой Н.А. обязательства по оплате товара в указанной сумме.

Доводы предпринимателя Минеевой Н.А. о введении в заблуждение при подписании договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации договора и расписки либо с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу установления подлинности подписи в договоре и расписки со стороны предпринимателя Минеевой Н.А. ответчик не обращался, его подпись в договоре им оспаривается. Договор скреплен печатями сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный предпринимателем Фаткуллиным Р.Ф. за период с 24.11.2013 по 01.07.2014 с учетом срока оплаты товара, установленного договором, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в спорной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Минеевой Н.А. о том, что договор от 28.01.2013 и накладная от 22.02.2013 N 38 не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт передачи ответчику товара и возникновения обязанности по его оплате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А47-6906/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова