Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-2068/15 по делу N А60-26791/2013

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-26791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-26791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора Пучковой Марины Леонидовны - Куватова К.В. (доверенность от 16.10.2014 серии 66АА N 2612637).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна (далее - предприниматель Ефимова Г.Ф., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011, заключенных между должником и Ефимовой Е.А., и применении последствий недействительности указанных сделок, в виде взыскания с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 860 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров и применении последствий недействительности названных сделок, в виде взыскания с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 083 799 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянин Евгений Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Моллино Менеджмент" (далее - общество "Моллино Менеджмент").

Определением суда от 03.02.2015 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 (судья - Сушкова С.А.) заявления конкурсного управляющего и кредитора Пучковой М.Л. удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 860 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи - Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку судами не установлена необходимая для признания сделок недействительными совокупность обстоятельств по каждой сделке. Ефимова Е.А. полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял платежи и расчеты, превосходящие размер имеющихся на тот период времени обязательств должника. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что убыток по данным бухгалтерского учета, на основании которого проведен финансовый анализ должника, не свидетельствует о его неплатежеспособности, а с учетом реализации транспортных средств имущества должника достаточно для погашения имеющихся у него на даты заключения спорных договоров купли-продажи обязательств.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. в отзыве в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Ефимовой Г.Ф. (продавец) и Ефимовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.10.2011 N 08102011, на основании которого покупатель приобрел в собственность автомобиль Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L20E217568, 2007 года выпуска, а продавец получил денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. (п. 3 указанного договора).

В дальнейшем автомобиль продан обществу "Моллино Менеджмент" за 560 000 руб.

Между предпринимателем Ефимовой Г.Ф. (продавец) и Ефимовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2012 N 290312, в соответствие с которым покупатель приобрел в собственность автофургон 27471-0000010-01, идентификационный номер (VIN) ХЗХ274710А0035071, 2010 года выпуска, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (п. 3 указанного договора).

В дальнейшем автофургон 27471-0000010-01, идентификационный номер (VIN) ХЗХ274710А0035071, 2010 года выпуска продан гражданину Полянину Е.А.

Конкурсный управляющий и кредитор Пучкова М.Л., полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011 являются недействительными, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, при этом суд исходил из того, что отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами; ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о цели совершения сделок, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Судами верно установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и потому могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество стоимостью 860 000 руб., что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

Суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у предпринимателя Ефимовой Г.Ф. имелась просроченная кредиторская задолженность, о чем свидетельствуют решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 по делу N 2-741/12, от 29.02.2012 по делу N 32-817/12.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции верно установил, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Ефимова Е.А. является дочерью должника, ввиду чего располагала исчерпывающей информацией о деятельности должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и, следовательно, знала о совершении данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные сделки недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника стоимость отчужденных транспортных средств, определив данную сумму, исходя из цены продажи автомобиля Toyota Avensis третьему лицу (560 000 руб.) и цены оспариваемого договора купли-продажи автофургона (300 000 руб.), поскольку преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды не установили необходимую для признания сделок недействительными совокупность обстоятельств по каждой сделке, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и действующего процессуального законодательства.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически не ссылаются на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-26791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова