Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-17888/14

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-26791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Пучковой М.Л.: Александров В.А., доверенность серия 66АА N 2612637 от 16.10.2014, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Ефимовой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника от 29 марта 2012 года N 290312, от 08 октября 2011 года N 08102011 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-26791/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны (ОГРНИП 308667328700056, ИНН 6673107284),

третьи лица: 1) Полянин Евгений Анатольевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Моллино Менеджмент",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна (далее - предприниматель Ефимова Г.Ф., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Ефимовой Г.Ф., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович (определение арбитражного суда от 26.01.2015).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кашевская Наталия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011, заключенных между должником и Ефимовой Евгенией Александровной (далее - Ефимова Е.А.) и о применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянин Евгений Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Моллино Менеджмент".

26.12.2014 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011 обратился также один из конкурсных кредиторов должника - Пучкова М.Л.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 03.02.2015 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявленных требований по существу вновь утвержденный конкурсный управляющий имуществом должника Васильчук Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий) и кредитор Пучкова М.Л. уточнили предмет требований в части применения последствий недействительности сделок, при этом конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 860 000 руб., а конкурсный кредитор - 1 083 799 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, о чем свидетельствуют протокольные определения от 20.02.2015 и от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2015) заявления конкурсного управляющего и кредитора Пучковой М.Л. удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 860 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - Ефимова Е.А. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней лицо по сделке Ефимова Е.А. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим и кредитором оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В частности, считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Свою позицию апеллянт аргументирует тем, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету на момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял платежи и расчеты с различными контрагентами, при этом перечисляемые суммы денежных средств превосходят размер имеющихся на тот период времени обязательств должника. Полагает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2012 по делу N 2-741/12, поскольку на даты заключения спорных договоров купли-продажи данный судебный акт еще не вступил в законную силу. Отмечает, что даже с учетом реализации транспортных средств имущества должника было достаточно для погашения имеющихся у него на даты заключения спорных договоров купли-продажи обязательств. Указывает, что наличие убытка по данным бухгалтерского учета, на основании которого арбитражным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности предпринимателя Ефимовой Г.Ф., не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящий спор с учетом заявленных конкурсным управляющим и кредитором Пучковой М.Л. уточнений предмета требований, поскольку ответчик не был уведомлен о соответствующих изменениях и, как следствие, был лишен возможности представить возражения против их изменения.

Должник в своей жалобе также приводит доводы о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. и кредитором Пучковой М.Л. ходатайств об уточнении предмета заявленных требований в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о данных изменениях, что нарушает принцип состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника Васильчука Д.И. и кредитора Пучковой М.Л. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Пучковой М.Л. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2011 между Ефимовой Гузалией Файзрахимовной (продавец) и Ефимовой Евгенией Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 08102011 (л.д.16 т.12), на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L20E217568, 2007 года выпуска.

Согласно п.3 указанного договора стоимость автомобиля составила 120 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, в июне 2012 года автомобиль был продан обществу с ограниченной ответственностью "Моллино Менеджмент" за 560 000 руб.

29.03.2012 между Ефимовой Гузалией Файзрахимовной (продавец) и Ефимовой Евгенией Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 290312 (л.д.14 т.12), в соответствие с которым Ефимова Е.А. приобрела у должника в собственность автофургон 27471 -0000010-01, идентификационный номер (VIN) ХЗХ274710А0035071, 2010 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 300 000 руб. 00 коп. (п.3 договора).

В дальнейшем, автофургон 27471 -0000010-01, идентификационный номер (VIN) ХЗХ274710А0035071, 2010 года выпуска был реализован Ефимовой Е.А. гражданину Полянину Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 принято к производству заявление должника - предпринимателя Ефимовой Г.Ф. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 05.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011 являются недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и кредитор Пучкова М.Л. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании предпринимателя Ефимовой Г.Ф. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.09.2013, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 29.03.2012 и 08.10.2011, то есть в пределах "периода подозрительности", определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо срока совершения оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Ефимова Г.Ф. уже отвечала признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2012 по делу N 2-741/12, от 29.02.2012 по делу 32-817/12 и, соответственно, решение о признании должника банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Ефимова Е.А. является дочерью должника, что подтверждается справкой из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 19.09.2014 (л.д.83 т.12).

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи у предпринимателя Ефимовой Г.Ф. имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделки не привело к увеличению размера имущественных требований должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно выводам финансового анализа деятельности предпринимателя Ефимовой Г.Ф. за период с 2010 по 2012 года (л.д.12-87 т.13) в рассматриваемый период по результатам своей деятельности должник получал убытки, размер которых увеличивался, уровень платежеспособности был низким, собственных оборотных средств у должника не имелось. Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела декларациями по единому налогу за 2011, 2012 года налоговая база у предпринимателя Ефимовой Г.Ф. отсутствует, налог к уплате за указанные периоды ею не заявлен.

Ссылки Ефимовой Е.А. на то, что наличие убытка по данным бухгалтерского учета, на основании которого арбитражным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности предпринимателя Ефимовой Г.Ф., не свидетельствует о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ иное заявителем жалобы не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование позиции недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего и кредитора Пучковой М.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29.03.2012 N 290312, от 08.10.2011 N 08102011.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Ефимовой Е.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденных транспортных средств, определив данную сумму, исходя из цены продажи автомобиля Toyota Avensis третьему лицу (560 000 руб.) и цены оспариваемого договора купли-продажи автофургона (300 000 руб.).

Возражений относительно определения последствий недействительности оспариваемых сделок (суммы денежных средств, подлежащих взысканию), кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, поскольку спорное имущество было отчуждено Ефимовой Е.А. в пользу третьих лиц, с нее правомерно взыскана в конкурсную массу должника рыночная стоимость транспортных средств.

Что касается доводов апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом в последнем судебном заседании уточнений заявленных требований, неуведомлении должника и лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, о соответствующих изменениях и, как следствие, лишении указанных лиц возможности представить возражения против изменения требований, то они признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим и кредитором были уточнены требования в части применения последствий недействительности посредством указания конкретной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, не является по смыслу ст.49 АПК РФ изменением предмета требований, поскольку о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим было заявлено изначально. В виду отсутствия информации о дальнейшем движении транспортных средств, конкурсный управляющий просил суд при признании оспариваемых сделок недействительными применить последствия их недействительности в виде обязания Ефимовой Е.А. вернуть в конкурсную массу должника приобретенное имущество либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Таким образом, после получения сведений о том, что спорные транспортные средства были отчуждены Ефимовой Е.А. третьим лицам, конкурсным управляющим была названа только сумма денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу.

В связи с изложенным, оснований полагать, что должник и лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, были лишены процессуальной возможности каким-либо образом возражать против требований конкурсного управляющего, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-26791/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова