Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-3465/15 по делу N А60-37007/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-37007/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Квасниковой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-37007/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - общество "Вента-Сервис") к индивидуальному предпринимателю Кострову Григорию Александровичу (далее - предприниматель Костров Г.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по иску предпринимателя Кострова Г.А. к Баяндиной Ольге Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: общества "Вента-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Квасниковой В.А. - Безгидов К.В. (доверенность от 05.05.2015);

общества "Вента-Сервис" - Андросов О.Н. (доверенность от 27.11.2014);

предпринимателя Кострова Г.А. - Мартьянова О.Л. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Вента-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП, заключенного между обществом "Вента-Сервис" и Костровым Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Кострова Г.А. возвратить обществу следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры: отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв. м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01; отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв. м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02; отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв. м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03; отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв. м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04; железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06; железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяженностью 795,9 пог. м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00; земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001; земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002.

Определением суда от 01.09.2014 по делу N А60-37007/2014 исковое заявление общества "Вента-Сервис" принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Предприниматель Костров Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Баяндиной О.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Вента-Сервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.10.2014 по делу N А60-44399/2014 исковое заявление предпринимателя Кострова Г.А. принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Вента-Сервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

По ходатайству предпринимателя Кострова Г.А. суд объединил дела N А60-44399/2014 и N А60-37007/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А60-37007/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Вента-Сервис" и предпринимателя Кострова Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Квасникова В.А., полагая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 затронуты ее права, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 (судьи Кангин А.В., Оденцова Ю.А., Сердитова Е.Н.) производство по кассационной жалобе Квасниковой В.А. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квасникова В.А. обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, в которой просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Вента-Сервис" к предпринимателю Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки рассмотреть по существу.

Как считает заявитель жалобы, выводы суда кассационной инстанции о том, что наличие какого-либо элемента состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в отношении Квасниковой В.А. в обжалуемых судебных актах не выяснялось и не установлено, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Квасникова В.А. указывает, что в мотивировочных частях судебных актов суды сделали выводы о недобросовестности и неразумности действий Квасниковой В.А. как бывшего руководителя общества "Вента-Сервис" при заключении договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП и изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012, о причинении ею ущерба обществу, о присвоении ею денежных средств при установленном факте оплаты по договору и отсутствии доказательств дальнейшего расходования денежных средств, якобы полученных Квасниковой В.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костров Г.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо судебный акт иным образом затрагивает непосредственно его интересы в экономической сфере.

Как следует из материалов дела, Квасникова В.А. лицом, участвующим в деле, не является.

Судом кассационной инстанции в определении от 27.07.2015 верно отмечено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции права Квасниковой В.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Доказательства того, что обжалуемыми судебными актами в данном случае нарушены права и законные интересы Квасниковой В.А. в экономической сфере, отсутствуют.

Судом кассационной инстанции правомерно указано, что в обжалуемых судебных актах установлены фактические обстоятельства по делу, которые сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения Квасниковой В.А. к ответственности в виде убытков.

Предъявление к Квасниковой В.А. в других спорах тех или иных требований не препятствует ей защищать свои интересы и доказывать соответствующие обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о том, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что они приняты о каких-либо ее правах и обязанностях либо иным образом затрагивают непосредственно ее интересы, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции заключил, что Квасникова В.А. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Определение суда кассационной инстанции от 27.07.2015 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-37007/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Квасниковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова