Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6010/15 по делу N А60-47091/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-47091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-Урал" (далее - общество "АИС-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу N А60-47091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэсс Урал" (далее - общество "ТЭСС-Урал") к обществу "АИС-Урал", третье лицо - закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество ГК "ЭнТерра"), о взыскании 4 227 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АИС-Урал" - Чебыкин А.Ю. (доверенность от 11.02.2014);

общества "ТЭСС-Урал" - Жиров Н.С. (доверенность от 11.02.2015).

Представители общества ГК "ЭнТерра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЭСС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АИС-Урал" о взыскании 4 227 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса по договору субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ГК "ЭнТерра".

Решением суда от 21.02.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АИС-Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "АИС-Урал" указывает на то, что не имело возможности закончить выполнение работ по договору субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13 из-за действий третьих лиц и препятствий со стороны истца, которым не в полном объеме были выполнены встречные обязательства по внесению авансового платежа, предоставлению рабочей документации, обеспечению работников субподрядчика бесплатным жильем, обеспечению места производства работ точкой подключения 220/280В, обеспечению технического контроля на всех этапах выполнения работ; данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку, не применили положения п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не праве требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭСС-Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным; заказчик в силу норм п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ранее перечисленного аванса в случае неполучения встречного эквивалентного предоставления; правовых оснований для удержания неосвоенного аванса в случае расторжения договора у подрядчика не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЭСС-Урал" (подрядчик) и обществом "АИС-Урал" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента на объекте: "Заходы ВЛ 220 кВ Каменская-Травянская на ПС 220/10 кВ КУМЗ с образованием ВЛ 220 кВ Травянская КУМЗ". Цена договора составляет 13 111 240 руб. (п. 2.1. договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 8 077 758 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и производит расчеты с субподрядчиком не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) (п. 3.1., 3.2. договора).

Субподрядчик обязуется начать работу через 10 дней после получения рабочей документации и поступления авансового платежа и завершить ее через 30 дней после начала производства работ (п. 4.1., 4.2. договора).

Во исполнение п. 3.2. договора подрядчик платежными поручениями от 05.06.2013 N 178, от 18.06.2013 N 229 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб.

Письмом от 19.08.2013 N 02/107 общество "АИС-Урал" известило общество "ТЭСС-Урал" о необходимости корректировки проекта "Заходы ВЛ 220 кВ Каменская-Травянская на ПС 220/10 кВ КУМЗ с образованием ВЛ 220 кВ Травянская КУМЗ" в части переноса опор 7А и 7Б из зоны водоводов, в ответ на которое подрядчик письмом от 12.09.2013 направил субподрядчику откорректированную часть комплекта рабочих чертежей по объекту.

Ссылаясь на истечение договорных сроков выполнения работ и неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ и передачи их результата, подрядчик письмом от 03.10.2013 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченный аванс в размере 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 N А60-51760/2013 по иску общества "АИС-Урал" к обществу "ТЭСС-Урал" заявленный подрядчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора признан неправомерным и не влекущим прекращение договорных отношений.

Названным судебным актом также установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 01.11.2013 N 1 субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 772 600 руб.

Письмом от 13.10.2014 подрядчик известил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неосвоенный по договору аванс в размере 4 227 400 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку в добровольном порядке неосвоенный аванс не был возвращен обществом "АИС-Урал", общество "ТЭСС-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 227 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер неосвоенного аванса.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что представленные в материалы дела платежные поручения от 05.06.2013 N 178, от 18.06.2013 N 229 подтверждают факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 6 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.11.2013 N 1, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 772 600 руб. и принятие их подрядчиком, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом "АИС-Урал" работ в иных объемах и стоимостью, принимая во внимание, что договор субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13 считается расторгнутым с 14.10.2014 ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, суды признали правомерным требование общества "ТЭСС-Урал" о взыскании с общества "АИС-Урал" неосвоенного аванса в размере 4 227 400 руб. и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность выполнения работ по договору субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13 связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных обязательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора может быть ограничено только условиям соответствующего договора (соглашением сторон).

Предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приёмке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, не принимается, поскольку указанные нормы права не предусматривают возможность удержания денежных средств без подтверждения выполнения встречных обязательств. В ином случае на стороне такого лица возникает неосновательное обогащение.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что прекращение договорных обязательств в данном случае обусловлено не виновными действиями подрядчика, а заявленным им односторонним отказом от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ. Правовые последствия, наступающие для сторон договора подряда в случае такого прекращения действия договора, прямо урегулированы нормами ст. 717 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком извещения об отказе от договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договорных отношений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты подрядчиком работ в сумме 1 772 600 руб., выполненных субподрядчиком до получения извещения об отказе от договора, то правовых оснований для удержания субподрядчиком оставшейся части неосвоенного аванса в размере 4 227 400 руб. не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку обществу "АИС-Урал" определением суда кассационной инстанции от 22.07.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "АИС-Урал" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу N А60-47091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИС-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова