Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5128/15 по делу N А47-986/2014

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А47-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-986/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Айказу Патвакановичу (далее -предприниматель Манукян А.П.) о взыскании 521 458 руб. 14 коп., в том числе: 468 762 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.02.2011 по 31.10.2013, и 52 695 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.11.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 (судья Бабина О.Е.) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Манукяна А. П. в пользу администрации взыскано 521 458 руб. 14 коп., в том числе: 468 762 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 52 695 руб. 98 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 429 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича в пользу администрации взыскано 387 248 руб. 58 коп., в том числе: 354 291 руб. 64 коп.- неосновательное обогащение, 32 956 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Манукяна А. П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 972 руб. 85 коп.

С администрации в пользу предпринимателя Манукяна А. П. взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Манукян А.П. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: п. 1 ст. 4, ст. 12, п. 3 ст. 424, п. 5 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права: п. 1, 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, указывая на обязательность для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора решений Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013, полагает, что суды неправомерно дали оценку факту признания недействующим в части ставок по отдельным группам арендаторов постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 г. N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление от 16.10.2009 г. N 537-п) и Приложения N 6 к нему как факту отсутствия нормативного акта, устанавливающего ставку арендной платы для указанных групп арендаторов и применили положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель Манукян А.П. считает необоснованным вывод судов о том, что в отношении группы арендаторов, выделенных по признаку продажи алкогольной продукции в находящихся в их собственности объектах общественного питания, должна быть установлена отдельная специальная ставка, и указывает, что факт взимания в спорный период с таких арендаторов арендной платы в размере, рассчитанном с применением незаконной ставки не является основанием для применения ее к ответчику.

Заявитель жалобы считает, что в период с 01.10.2011 по 13.02.2013 подлежит применению ставка в размере 1,5%, установленная в п. 5.5 приложения N 6 постановления от 16.10.2009 N 537 за аналогичные участки, а в период с 14.02.2013 по 31.10.2013 - 1,28%, установленная п. 5.4 приложения N 6 постановления N 537 в редакции от 31.01.2013, указывает, что судами необоснованно применены нормы п. 5.18 Приложения N 6 постановления N 537 в редакции постановления от 31.01.2013 N 79-п, поскольку объект ответчика является не торговым, а объектом общественного питания.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно, начиная с 01.01.2013, применена ставка 6,4%, установленная п. 5,6 Приложения N 6 к Постановлению 537-п в редакции Постановления от 31.01.2013 N 79-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-п" (далее - постановление от 31.01.2013 N 79-п), так как постановление от 31.01.2013 N 79-п, которым введена новая редакция основного постановления, опубликовано 14.02.2013, а в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации Постановление от 31.01.2013 N 79-п подлежит применению не ранее момента его опубликования.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости - одноэтажного здания кафе-бар, общей площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой/Ноябрьская, земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003, является предприниматель Манукян А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2010 серии 56 АБ 098681.

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 04.03.2010, заключенный между ответчиком и Киселевым Игорем Викторовичем - предыдущим собственником объекта, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Под указанным объектом недвижимости 29.08.2008 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 256 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0305003:641, категории земель населенных пунктов, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003. Разрешенное использование: установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций.

Между прежним собственником - индивидуальным предпринимателем Киселевым Игорем Викторовичем и администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2008. С новым собственником - предпринимателем Манукяном А.П. договор аренды на земельный участок не заключался.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком и не производил оплату за землепользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне предпринимателя Манукяна А.П. возникло неосновательное обогащение в результате использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, без правовых оснований. Признав сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2011 по 31.10.2013 обоснованной, суд не установил оснований для критической оценки расчета истца. При этом указанный расчет произведен с применением значения ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление от 12.10.2009 N 530-п) и постановлением от 16.10.2009 N 537-п, которые использовались для расчета платы за пользование землей при сравнимых обстоятельствах. Судом с ответчика также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и рассчитал сумму неосновательного обогащения, а вместе с ней и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уже произведенной оплаты ответчиком за пользование земельным участком за период с 11.02.2011 по 30.09.2011, взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011, при этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предпринимателю Манукяну А.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажное здание кафе-бар, общей площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой/Ноябрьская, земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003, однако доказательств оформления прав предпринимателя на земельный участок, на котором расположено названное здание, в установленном законом порядке не представлено, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя Манукяна А.П. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование.

При расчете неосновательного обогащения истцом использована методика, установленная постановлением 12.10.2009 N 530-п и постановлением от 16.10.2009 N 537-п.

Указанные постановления Правительства Оренбургской области N 530-п и N 537-п вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу N А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.

Исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании которых в спорный период администрацией при сравнимых обстоятельствах взималась арендная плата за использование земельных участков на территории города аналогичного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, суды установили, что расчет арендной платы, начиная с 11.02.2011 по 31.10.2013, производился в соответствии с постановлениями от 12.10.2009 N 530-п и от 16.10.2009 N 537-п. При этом в отношении земельных участков, используемых для размещения ресторанов, кафе, баров в период с 11.02.2011 по 31.12.2012 применялась ставка арендной платы 13% от кадастровой стоимости такого участка, а в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 - 6,4%. При таких обстоятельствах суды правомерно применили размер процентной ставки, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в спорный период и признали правильным расчет суммы задолженности с учетом ставки арендной платы в размере 13% за период до 31.12.2012 и ставки в размере 6,4% за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Довод заявителя о необоснованности применения нормы п. 5.18 Приложения N 6 постановления от 16.10.2009 N 537 в редакции постановления от 31.01.2013 N 79-п в силу того, что объект ответчика является не торговым, а объектом общественного питания подлежит отклонению.

Из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2010 серии 56 АБ 098681, следует, что объекту недвижимости ответчика присвоен статус "кафе-бар", в силу чего оснований для иной квалификации правового статуса данного объекта нет.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения, установленной п. 5.5 Приложения N 6 ставки в размере 1,5% (в период до 01.01.2013) и пунктом 5.4 Приложения N 6 (в период после 01.01.2013), поскольку у спорного земельного участка отсутствует статус предназначенный для размещения предприятия общественного питания без реализации алкогольной продукции.

Доводу предпринимателя Манукяна А.П. о неправомерности применения установленных новой редакцией постановления от 16.10.2009 N 537-п ставок до момента опубликования изменяющего постановления от 31.01.2013 N 79-п, имевшего место 14.02.2013, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление от 31.01.2013 N 79-п опубликовано в газете "Оренбуржье" от 14.02.2013 N 23.

В силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления N 79-п значения ставок арендной платы, установленные настоящим постановлением, действуют с 01.01.2013.

Таким образом, текст нормативного акта содержит указание на придание обратной силы нормам, устанавливающим значение ставок арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия в постановлении N 79-п прямой нормы о распространении значения ставок на ранее возникшие отношения, судами правильно определено значение ставок, установленных названным постановлением с 01.01.2013.

Ссылка заявителя на то, что в п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о придании обратной силы закону, а не подзаконному акту, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном взыскании с предпринимателя Манукяна А.П. платы за пользование земельным участком за период с 11.02.2011 по 30.09.2011.

Из материалов дела, в том числе из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-9514/2011, следует, что с ответчика уже взыскана плата за пользование спорным земельным участком за вышеуказанный период.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные истцом сведения, произвел перерасчет подлежащего взысканию за 2011 год размера неосновательного обогащения и правомерно взыскал плату за оставшиеся 92 дня, которая составляет 45 393,49 руб.

Таким образом, за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 судом правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 354 291,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал сумму в размере 32 956 руб. 94 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, изменив решение суда первой инстанции в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сочтя обоснованной применению начальную дату периода просрочки арендных платежей с 01.10.2011 и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика 354 291 руб. 64 коп.- неосновательного обогащения и 32 956 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А47-986/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Айказа Патвакановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова В.А.Купреенков