Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-4952/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А47-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манукян Айказа Патвакановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-986/2014 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Айказу Патвакановичу (далее - ответчик, ИП Манукян) о взыскании 521 458 руб. 14 коп., в том числе: 468 762 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.02.2011 по 31.10.2013, и 52 695 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.11.2013 (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - т. 1 л.д. 52-60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 115-120).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Манукян (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить в полном объеме (т.1 л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение ном материального права (пп.4 п. 1 статьи 270 АПК РФ).

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу решения по делам А47-8602/2012 и А47-4197/2013, которые апеллянт полагает обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Указанными решениями были признаны недействующими в силу несоответствия Конституции Российской Федерации нормативные положения Постановления Правительства Оренбургской области N 537-п от 16.10.2009 и Приложения N 6 к нему, в том числе, в части пунктов, на основании которых истец произвел расчет размера арендной платы. Вместе с тем арбитражный суд вправе применять только действующие нормативно-правовые акты.

Взыскивая с ИП Манукян задолженность за период с 11.02.2011 по 30.09.2011, суд не учел, что решением от 02.03.2012 по делу А47-9514/2011 с ответчика уже взыскана плата за пользование спорным земельным участком за указанный период времени.

Суд необоснованно, начиная с 01.01.2013, применил ставку 6,4%, установленную пунктом 5,6 Приложения N 6 к Постановлению 537-п в редакции Постановления N 79-п от 31.01.2013, т.к. Постановление N 79-п, которым введена новая редакция основного постановления, опубликовано 14.02.2013, тогда как в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации Постановление N 79-п подлежит применению не ранее момента его опубликования, иное противоречит вышеуказанной норме Конституции РФ и принципу предсказуемости арендной платы.

Истцом не приведено обоснование применения пункта 5.6 приложения N 6 к Постановлению N 537-п в редакции Постановления N 79-п с учетом того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не является торговым объектом, а относится к объектам общественного питания, к которому подлежат применению соответствующие ставки, установленные пунктами 5.4 и 5.5 приложения N 6 Постановления N 537-п.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 56 АБ 098681 от 02.04.2010) принадлежит одноэтажное здание Кафе-бар, общей площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой/Ноябрьская, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0305003 (т.1 л.д.13).

Основанием регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации указан договор купли-продажи от 04.03.2010.

Предыдущим собственником объекта, согласно Выписке из ЕГРП являлся Киселев И.В.(т.1 л.д. 19).

29.08.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0305003:641, площадью 256 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием которого является установка временного торгового павильона с кафе-баром из легких конструкций (т.1 л.д.12).

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Манукян А.П. на праве собственности, и не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в указанной истцом сумме. При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для критической оценки расчета истца за указанный период. Расчет неосновательного обогащения произведен с применением значения ставок арендной платы, установленных Постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 и N 537-п от 16.10.2009, которые использовались для расчета платы за пользование землей при сравнимых обстоятельствах.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд возложил на предпринимателя ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования землей в силу расположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на спорном земельном участке, что обуславливает необходимость использования данного участка, в целях эксплуатации объекта.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой и устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

С 01.01.2010 вступили в силу постановление Правительства Оренбургской области N 530-п, определяющее формулу для определения арендной платы и постановление Правительства N 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Названные постановления Правительства Оренбургской области N 530-п и N 537-п, нормативно определявшие методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу N А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.

Так, постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, касающееся установления значения ставок арендной платы признано не подлежащим применению в части пункта 2, предусматривающего применение индекса потребительских цен, а также ряда положений определяющих размер ставки арендной платы для земельных участков, включая предназначенные для размещения магазинов, ресторанов и кафе (пункты 5.4, 5.6 приложения N 6), которые использованы истцом по настоящему делу для расчета неосновательного обогащения.

Между тем, отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Учитывая, что оплата за пользование аналогичными земельными участками в спорный период добросовестными участниками гражданского оборота производилась применительно к установленным названными нормативными актами критериям (в данном случае применительно к постановлению Правительства Оренбургской области N 530-п, определяющего формулу для определения арендной платы, и постановлению Правительства N537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности представленного истцом расчета в указанной части.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом недействующих нормативных актов подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что взыскиваемый истцом размер платы за пользование землей в период, когда нормативный акт отсутствовал превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период, не представлены.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет суммы задолженности с учетом ставки арендной платы в размере 13% за период до 31.12.2012 и ставки в размере 6,4 % за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Довод апеллянта о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не является торговым объектом, а относится к объектам общественного питания, к которому подлежат применению соответствующие ставки, установленные пунктами 5.4 и 5.5 приложения N 6 Постановления N 537-п, а именно в размере 1,5% в период до 13.02.2013 и в размере 1,28% в период с 14.02.2013 по 31.10.2013, является несостоятельным.

Согласно пункту 5.4 приложения N 6 к Постановлению N 537-п (в редакции от 02.04.2012) размер ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, кафе, баров, составляет 13%.

Наличие у находящегося в собственности истца объекта недвижимости статуса кафе-бара, отражено в свидетельстве о праве собственности на данный объект, в силу чего у суда отсутствуют основания для иной квалификации правового статуса данного объекта.

Пунктом 5.18 Постановления N 537-п, в редакции, действовавшей с 01.01.2013, установлена ставка арендной платы за земли, за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, в размере 6,4%.

В силу изложенного установленная пунктом 5.5 Приложения N 6 ставка в размере 1,5 %, (в период до 01.01.2013) и пунктом 5.4 Приложения N 6 (в период после 01.01.2013) не подлежит применению в силу отсутствия у спорного земельного участка статуса участка, предназначенного для размещения предприятия общественного питания без реализации алкогольной продукции.

Так же несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта об отсутствии оснований для применения установленных новой редакцией Постановления N 537-п ставок до момента опубликования изменяющего постановления N 79-п, имевшего место 13.02.2013.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-п" (постановление N 79-п) опубликовано в газете "Оренбуржье", N 23, от 14.02.2013.

Таким образом, требование ч.3 ст. 15 Конституции РФ о необходимости опубликования нормативного правового акта выполнено.

Согласно пункту 2 Постановления N 79-п значения ставок арендной платы, установленные настоящим постановлением, действуют с 1 января 2013 года. Таким образом, текст нормативного акта содержит указание на придание обратной силы нормам, устанавливающим значение ставок арендной платы.

В силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом наличия в Постановлении N 79-п прямой нормы о распространении значения ставок на ранее возникшие отношения, судом правильно определено значение ставок, установленных названным постановлением с 01.01.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном взыскании с него платы за пользование земельным участком за период с 11.02.2011 по 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу А47-9514/2011 с ответчика уже взыскана плата за пользование спорным земельным участком за указанный период времени.

С учетом представленных истцом сведений судом произведен перерасчет подлежащего взысканию за 2011 года размера неосновательного обогащения с учетом того, что оплата за 232 дня пользования участком ответчиком уже произведена, взысканию подлежит плата за 92 дня, которая составляет 45 393,49 руб.

Таким образом, с ответчика излишне взыскана сумма, в размере 114 470,52 руб., с учетом исключения которой взысканию за период с 01.10.2011 по 31.10.2013 подлежит неосновательное обогащение в размере 354 291,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, он мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования спорного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 52 695 руб.98 коп.

С учетом того, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера процентов.

В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 32 956 руб.94 коп.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в части взыскания с ИП Манукян в пользу Администрации 354 291,64 руб. платы за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 956 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится. Вместе с тем с Администрации в пользу ИП Манукян А.П. подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-986/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Айказа Патвакановича в пользу Администрации города Оренбурга 387 248 руб. 58 коп., в том числе: 354 291 руб. 64 коп.- неосновательное обогащение, 32 956 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Айказа Патвакановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 972 руб. 85 коп.".

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Манукян Айказа Патвакановича 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина