Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-13627/13 по делу N А60-2983/2013

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе: 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, 77 438 руб. 10 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Банк Интеза" с встречным исковым заявлением о признании нескольких пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 ничтожными, а самого договора - незаключенным; о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 ничтожными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (судья Смагин К.Н.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 КД N LD 1029500020 в размере 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов за период с 29.10.2010 по 27.12.2012, 77 438 руб. 10 коп. пени.; встречные исковые требования удовлетворены: признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза" в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссии за выдачу кредита; с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы денежная сумма в размере 45 000 руб. и 9 660 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Произведен зачет встречных исковых требований: взыскана с "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 КД N LD 1029500020 в размере 692 492 руб. 99 коп.

Взыскана с общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза" государственная пошлина по иску в размере 5 981 руб. 02 коп.

Взыскана с общества "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу общества "Банк Интеза" государственная пошлина по иску в размере 5 981 руб. 02 коп.

Взыскана с общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" государственная пошлина по иску в размере 5 981 руб. 02 коп.

Взыскана с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" государственная пошлина по встречному иску в размере 6 186 руб. 40 коп.

Взыскана с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 (судьи Громова Л.В., Панова Л.А., Тимофеева А.Д.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-5020/14 (судьи Харчикова Н.П., Пронина М.В., Шилохвост О.Ю.) в передаче дела N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) обществу "Медфармсервис Т" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части распределения задолженности по составным частям долга, исходя из произведенного зачета взаимных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) в разъяснении судебного акта отказано.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неясность судебного акта возникла в силу того, что данный судебный акт отразил в целом произведенный судом зачет требований по первоначальному и встречному искам, не указано при этом распределение средств в общем долге по частям: основной долг, проценты, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель ссылался на неясность распределения задолженности по составным частям долга, исходя из произведенного зачета взаимных требований.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления апелляционного суда по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Постановление апелляционного суда изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным.

Доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, дублируют доводы заявления, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота