Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6134/15 по делу N А76-24167/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-24167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-24167/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными решения и предписания от 10.09.2014 N 1169-с/2014 в части признания в действиях Учреждения нарушений пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Нейрон" (далее - ООО "ТД Нейрон"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 01.04.2015 (судья Наконечная О.Г.) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления N 1169-с/2014 от 10.09.2014 в части признания в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доводам, изложенным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган считает, что законодатель в части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ разделяет понятия срок приемки и срок оформления результатов приемки и требует указания данных сроков в контракте в качестве обязательного условия его исполнения.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии в оспариваемых пунктах проекта контракта срока подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт не содержит сроков оформления результатов приемки.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения представленных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" сведений о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по ремонту гематологического анализатора "Abacus Junior B", изв. N 0369100029314000102 (далее - Аукцион) и признании его несостоявшимся, вынесено решение от 10.09.2014 N 1169-с/2014 об отказе в согласовании заключения контракта на оказание услуг по ремонту гематологического анализатора "Abacus Junior B" с единственным поставщиком - ООО "ТД Нейрон". В действиях ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" признано нарушение пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения). Решено выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 10.09.2014 N 1169-с/2014, в котором ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" предписано:

1) с момента размещения на официальном сайте в сети "Интернет" настоящего предписания не заключать контракт по итогам проведения аукциона (изв. N 0369100029314000102);

2) в срок до 19.09.2014 принять решение об отмене аукциона (изв. N 0369100029314000102);

3) в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.09.2014 в адрес Управления представить доказательства исполнения настоящего предписания.

Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписано с 12.09.2014 обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части суды указали на отсутствие в действиях заказчика нарушений части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из решения Управления следует, что контракт не содержит сроков оформления результатов приемки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что пункт 5.2 контракта устанавливает, что в течение пяти дней с момента получения извещения исполнителя об оказании услуги государственный заказчик организует проверку их объемов и качества (либо проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия услуги условиям настоящего контракта). В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать двадцати дней.

Услуга принимается государственным заказчиком по акту оказанных услуг (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта срок приемки заказчиком оказанных услуг составляет 5 дней с момента получения уведомления в письменной форме об оказании "услуг".

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разделом 5 контракта установлены срок приема выполненных работ (пункт 5.2), а также срок оформления результатов такой приемки (пункта 5.7), поскольку в силу гражданского законодательства оформление акта приема-сдачи выполненных работ является приемкой работ.

Таким образом, вывод Управления о нарушении Учреждением части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ правомерно признан судами необоснованным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-24167/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова