Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5353/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-24167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 г. по делу N А76-24167/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" - Мамаева Ю.А. (доверенность от 01.12.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 09.06.2015 N 41).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания N 1169-с/2014 от 10.09.2014 в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Нейрон", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ООО "ТД Нейрон", ЗАО "Сбербанк-АСТ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления N 1169-с/2014 от 10.09.2014 в части признания в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" указывает, что судом не исследованы доводы заявителя о соблюдении заказчиком требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ. Оснований для установления в извещении дополнительных требований, предусмотренных пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 и частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено. Единые требования, предусмотренные пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ содержатся в информационной карте документации электронного аукциона. Вывод суда о том, что заказчик не представил документов, свидетельствующих о том, что цифровые обозначения необходимых запасных частей являются каталожными номерами, и что под указанными номерами производится продукция различных производителей, является необоснованным, поскольку ремонтом медицинского оборудования занимаются организации, имеющие лицензию, выданную уполномоченным органом на ремонт техники. Заказчиком в документации электронного аукциона указаны показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристики объекта закупки, являющиеся стандартными именно для специалистов в области ремонта медицинского оборудования. Законом не предусмотрен запрет на указание цифровых обозначений применяемых запасных частей в документации электронного аукциона. Доказательств того, что под указанные заказчиком каталожные номера подходят только оригинальные запасные части, нет.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что законодатель в части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ разделяет понятия срок приемки и срок оформления результатов приемки и требует указания данных сроков в контракте в качестве обязательного условия его исполнения. Ссылка суда на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии в оспариваемых пунктах проекта контракта срока подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт не содержит сроков оформления результатов приемки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" сведения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по ремонту гематологического анализатора "Abacus Junior B", изв. N 0369100029314000102 (далее - Аукцион) и о признании его несостоявшимся, Управлением вынесено решение N 1169-с/2014 от 10.09.2014 об отказе в согласовании заключения контракта на оказание услуг по ремонту гематологического анализатора "Abacus Junior B" с единственным поставщиком - ООО "ТД Нейрон" (т.1, л.д.42-44). В действиях ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" признано нарушение пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения). Решено выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание N 1169-с/2014 от 10.09.2014 (т.1, л.д.45-46), в котором ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" предписано:

1) с момента размещения на официальном сайте в сети "Интернет" настоящего предписания не заключать контракт по итогам проведения аукциона (изв. N 0369100029314000102);

2) в срок до 19.09.2014 принять решение об отмене аукциона (изв. N 0369100029314000102);

3) в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.09.2014 в адрес Управления представить доказательства исполнения настоящего предписания.

Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписано с 12.09.2014 обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком не установлены требования к участникам Аукциона о соответствии участников закупки пунктам 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно техническому заданию заказчику нужно заменить уплотнитель моющей камеры с креплением Ф 422, реагентные трубки J 588, А 5551, А 552, А 553, блок фотометра GJ, плату измерения гемоглобина А 434, измерительную камеру с апертурой в сборе с 430, А 421, А 422, выводную трубку.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В документации об электронном аукционе отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что цифровые обозначения требующихся запасных частей - это каталожные номера.

Также из содержания документации об Аукционе невозможно сделать вывод о том, согласно какому документу присвоены номера запасным частям, необходимых для ремонта гематологического анализатора "Abacus Junior В".

Кроме того, заказчик не представил документов, свидетельствующих о том, что цифровые обозначения необходимых запасных частей являются каталожными номерами, и что под указанными номерами производится продукция различных производителей.

Соответственно заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки не использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из оспариваемого решения Управления следует, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ проект контракта не содержит сроков оформления результатов приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.2 проекта контракта устанавливает, что в течение пяти дней с момента получения извещения исполнителя об оказании услуги государственный заказчик организует проверку их объемов и качества (либо проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия услуги условиям настоящего контракта). В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать двадцати дней (т.1, л.д.79).

Услуга принимается государственным заказчиком по акту оказанных услуг (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта срок приемки заказчиком оказанных услуг составляет 5 дней с момента получения уведомления в письменной форме об оказании "услуг".

Из буквального толкования условий рассматриваемого контракта следует, что заказчик организует проверку объемов и качества выполненных услуг в течении 5 дней после извещения исполнителя, что равнозначно приему выполненных работ (услуг). Услуга принимается по акту, дата которого считается датой оказания услуг. Срок приемки заказчиком оказанных услуг - 5 дней с момента уведомления.

Исходя из указанных условий и предмета контракта (подрядные работы), суд апелляционной инстанции считает, что разделом 5 контракта установлены срок и приема выполненных работ (пункт 5.2), и срок оформления результатов такой приемки (пункта 5.7), поскольку в силу гражданского законодательства оформление акта приема-сдачи выполненных работ является приемкой работ.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, документация об электронном аукционе, в том числе и проект государственного контракта, содержит сведения, предусмотренные частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, и не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления N 1169-с/2014 от 10.09.2014 является недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом изложенного, довод Управления о нарушении заявителем части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения заявителем пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, то выданное на основании частично законного решения оспариваемое предписание N 1169-с/2014 от 10.09.2014 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" и Управления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 г. по делу N А76-24167/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев