Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-5822/15 по делу N А76-679/2015

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка России в лице Главного Управления Центрального Банка России по Челябинской области (далее - банк, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Исмаганбетов М.О. (доверенность от 01.10.2014 N 66 АА2755178);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" (далее - заявитель, общество "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий") - Курсанина Н.Г. (доверенность от 01.07.2015 N 5).

Общество "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления банка от 09.10.2014 N 65-14-Ю/2120/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявление требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, признать постановление банка 09.10.2014 N 65-14-Ю/2120/3110 законным, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения и о существенном нарушении процессуальных прав общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вручение рассматриваемых заказных отправлений родителям Баландина Е.А., который является генеральным директором общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий", было единственным возможным способом вручения корреспонденции обществу "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий". Управление также указывает, что банком представлены доказательства надлежащего вручения обществу "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" предписания и уведомления о состоянии протокола, а значит доказательства наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения прав общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" при производстве по административному делу N 65-14-Ю/2120.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2013 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лысикова, д. 94.

Банком вынесено и направлено в адрес общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" заказным письмом с уведомлением о вручении N 62014475135686 предписание о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты получения копии решения органа управления о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года и объяснений по фактам нераскрытия в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности и списка аффилированных лиц за I квартал 2014 года. Предписание направлено в адрес общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" заказным письмом с уведомлением о вручении N 62014475135686 и получено согласно подписи 18.08.2014.

Поскольку предписание обществом "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" в установленный срок (не позднее 25.08.2014) не было исполнено, банком в адрес общества 05.09.2014 направлено уведомление о составлении 26.09.2014 в 14:00 протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении N 62014477067657 и получено им 12.09.2014.

Банком в отсутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 N 65-14-Ю/2120/1020.

Определением от 06.10.2014 N 65-14-Ю/2120/3020 рассмотрение материалов административного дела назначено на 09.10.2014 на 16:00.

В адрес общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" 06.10.2014 направлялась телефонограмма о вызове представителя для рассмотрения материалов административного дела, не доставленная по причине того, что помещение закрыто, а по извещению за телеграммой никто не явился.

Постановлением от 09.10.2014 N 65-14-Ю/2120/3110 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно почтовому уведомлению, копия постановления направлена в адрес заявителя 10.10.2014.

Несогласие с постановлением банка от 09.10.2014 N 65-14-Ю/2120/3110 послужило поводом для обращения общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" состава административного правонарушения, а также установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении банком порядка привлечения к административной ответственности является правильным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа; объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" не исполнило предписание банка.

Между тем в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Копейского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 06.03.2015 N 74.1.20.2.1/441, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание обществу "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" должным образом не вручено, поскольку принятое в почтовом отделении заказное письмо N 62014475135686 (с предписанием банка), вручено родителям Баландина Е.А. в его отсутствие, без подписи о получении, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" следовательно, обязанности по представлению документов не возникли, и состав административного нарушения в его действиях отсутствует.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что в связи с неполучением заявителем указанного предписания, возможность по его исполнению у него отсутствовала, что свидетельствует о недоказанности банком вины общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий".

Судами также установлено и из материалов дела усматривается (письмо Копейского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 03.03.2015 N 74.2.1-28/Ю-54), что банком допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку заказное письмо N 62014477067657 (с уведомлением о составлении административного протокола) принятое в почтовом отделении, вручено родителям Баландина Е.А. в его отсутствие, без подписи о получении, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий".

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 26.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Таким образом, правильным является вывод судов о нарушении права общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" на защиту, о существенном характере нарушения, препятствующему всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Неполучение обществом "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" указанных документов произошло по причине вручения данных документов лицам, не имеющим на это полномочий, что не может быть признано как не выполнение данным обществом своих обязанностей по получению корреспонденции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление банка о привлечении общества "Южно-Уральский Завод Композитных Изделий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанции, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка России в лице Главного Управления Центрального Банка России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев