Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6326/15 по делу N А07-27387/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-27387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-27387/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Солок" (далее - общество "Солок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании задатка в сумме 111 544 руб. и реального ущерба в сумме 105 954 руб.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 111 544 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма задатка была внесена в размере 55 772 руб. по квитанции от 10.01.2013 N 186862. В связи с этим ответчик полагает необоснованным взыскание судом суммы задатка в двойном размере.

Общество "Солок" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2011 в бизнес-справочнике "Товары и услуги" N 42 от 28.10.2013 на официальном сайте Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан опубликовано извещение N 061112/0961379/01 от 06.11.2012 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных насаждений.

Предметом торгов являлось право аренды лесного участка для заготовки древесины, расположенных на территории Инзерского лесничества Мулдакаевского участкового лесничества, кв.22, 32 выдел 1-9, 1-12, площадью 1114 га с заготовкой ликвидной древесины в объеме 2477,3 куб.м

Согласно извещению стартовая цена предмета аукциона составляет 55 772 руб.; шаг аукциона - 2 786 рублей. После прохождения 10 шагов был установлен шаг в размере 10 % от стартового платежа (5577,2) руб. Окончательный размер платежа составил 267 680 руб.

Платежной квитанцией от 10.01.2013 N 186862 в качестве обеспечения заявки по аукциону истец перечислил ответчику задаток сумме 55 772 руб.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 23.01.2013 N 2 конкурсной комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных насаждений, согласно которому победителем торгов признано общество "Солок", заявивший в процессе аукциона готовность уплатить платеж в размере 267 680 руб.

По результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 25.01.2013 N 2 для заготовки древесины.

Во исполнение условий указанного договора истцом платежными квитанциями от 28.06.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 30.07.2013, 30.09.2013 и 29.08.2013 перечислена арендная плата на общую сумму 104 954 руб.

В связи с тем, что в извещении условия выставленных на аукцион лесных участков не соответствовали фактическим по объему, истец обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона; о признании недействительным договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. по делу N А07-399/2014 требования истца были удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество "Солок" ссылалось на то, что сумма внесенного задатка является неосновательным обогащением ответчика, а внесенная арендная плата в сумме 105 954 руб. в период с июля по ноябрь 2013 года является реальным ущербом истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-399/2014 признаны недействительными: проведенный министерством аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных на территории Инзерского лесничества, Мулдакаевского участкового лесничества Республики Башкортостан, кв. 22, 32 выдел 1-9, 1-12, площадью 1114 га с заготовкой ликвидной древесины в объеме 2477,3 куб. м от 23.01.2013 и заключенный по его результатам договор аренды лесного участка от 25.01.2013 N 2; пришел к выводу, что сумма задатка составляет 111 544 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, а внесенную арендную плату в сумме 105 954 руб. в период с июля по ноябрь 2013 года реальным ущербом истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-399/2014 признан недействительным проведенный министерством аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных на территории Инзерского лесничества Мулдакаевского участкового лесничества РБ, кв. 22,32 выдел 1-9, 1-12, площадью 1114 га с заготовкой ликвидной древесины в объеме 2477,3 куб. м от 23.01.2013 и признан недействительным заключенный по результатам аукциона договора аренды лесного участка от 25.01.2013 N 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеназванные нормы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки.

Поскольку по условиям аукциона на заключении договора аренды лесного участка истцом уплачен задаток в сумме 55 772 руб., аукцион и договор аренды признаны недействительными в судебном порядке, данная сумма подлежит возврату обществу "Солок".

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, изменив обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав с министерства в пользу общества "Солок" 55 772 руб. - неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-27387/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солок" (ИНН 0270020745, ОГРН 1110256000469) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солок" (ИНН 0270020745, ОГРН 1110256000469) неосновательное обогащение в сумме 55 772 руб., арендные платежи в сумме 105 954 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солок" (ИНН 0270020745, ОГРН 1110256000469) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5 852 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова