Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6561/15 по делу N А07-20505/2014

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-20505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио" (далее - общество "Радио") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-20505/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСТРОЙ" (далее - общество НПО "СОМоСТРОЙ") - Мустафина А.А. (доверенность от 19.08.2015 N 08).

Общество "Радио" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу НПО "СОМоСТРОЙ", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) о признании договора аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11 недействительной сделкой, обязании общества НПО "СОМоСТРОЙ" вернуть Управлению по земельным ресурсам земельный участок, обязании прекратить запись регистрации о договоре в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 26.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Кукушкина Константина Брониславовича, Макарову Ирину Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5".

Определением от 09.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке: Бахтиева Салавата Ихсановича, Константинова Николая Николаевича, Нургалиеву Елену Анатольевну, Кулимбетову Нелли Ренатовну, Русских Сергея Владимировича, Иванова Виктора Егоровича, Еремееву Анфису Фанзильевну, Полянского Вадима Николаевича, Кузнецова Александра Андреевича, Каторкину Ирину Павловну, Кондратенкова Анатолия Васильевича, Ахунзянову Зилю Гайниахметовну, Мирхайдарову Надежду Вячеславовну, Решетникову Юлию Нуретдиновну, Худайгулова Руслана Фардатовича, Биккулову Гузель Ринатовну, Хаванову Наталью Владимировну, Абдракипову Гульшат Мустафовну, Абдуллина Равиля Варисовича, Назырова Ирека Рамзизовича, Шакурову Рамзию Халяфовну, Нурмухаметову Риту Ахияровну, Нигматуллину Рушанию Залиловну, Сахибгареева Рустама Гильмановича, Бондарь Александра Михайловича, Агзамова Салавата Адгамовича, Агзамова Артура Салаватовича, Юлдашева Эдуарда Васильевича, Зайнашеву Риду Римовну, Кузнецову Надежду Николаевну, Галиеву Регину Раяновну, Ишмаева Максима Габделхамитовича, Зайнуллина Фаиля Хисаевича, Ермилову Татьяну Юрьевну, Гарееву Земфиру Анисовну, Мулькаманову Гавсар Шайхитдиновну, Идрисова Ильдара Равильевича, Ризванову Зилю Мутагаровну, Прусс Сергея Анатольевича, Хованскую Анну Александровну, Носкова Алексея Константиновича, Носкову Миляушы Нихатовну, Ахметову Ирину Ирековну, Аймурзину Татьяну Вадимовну, Тагирова Марселя Мубаряковича, Блохина Вячеслава Сергеевича, Хатмуллину Дину Мидхатовну, Кашапова Дениса Фаридовича, Сафиуллина Рената Римовича, Хакимзянову Танзилю Рахимзяновну, Баймухаметову Айгизу Гиззатовичу, Ахунову Ларису Камилевну, Ильясова Равшана Аликовича, Пышного Алексея Николаевича, Файзуллину Раису Мидхатовну, Латыпова Арсенала Хатмулловича, Халикову Олесю Данисовну, Шаймухаметова Дильбара Гамбаровича, Юмагулову Резиду Хайбулловну, Зверева Владимира Леонтьевича, Мусаллямову Резиду Камиловну, Мусаллямова Фанура Фагимовича, Кашапову Ирину Ильдусовну, Рафикова Рамиля Альбертовича, Гумерову Светлану Анатольевну.

Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радио" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ввиду того, что, по мнению заявителя, они являются необоснованными и незаконными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11, является недействительным (ничтожным), поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу НПО "СОМоСТРОЙ" без проведения аукциона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им было доказано наличие заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка, так как общество "Радио" является арендатором двух земельных участков, находящихся в одном кадастровом квартале со спорным земельным участком, и имеет намерение приобрести право аренды спорного земельного участка с целью застройки квартала, а одним из основных видов деятельности общества "Радио" является покупка и продажа земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО "СОМоСТРОЙ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 3 постановления Главы администрации от 28.10.2011 N 6122 "О компенсации убытков землепользователю путем предоставления прав на земельный участок" обществу НПО "СОМоСТРОЙ" предложено заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа, ул. Лесотехникума на пересечении с ул. Энтузиастов, с кадастровым номером 02:55:02 06 14:169, площадью 8052 кв. м, для проектирования и строительства двух многоквартирных домов.

Ранее постановлением главы Администрации от 14.07.2008 N 4340 обществу НПО "СОМоСТРОЙ" был предоставлен в аренду земельный участок 02:55:020110: (0261 (В),:0005 (В)), площадью 4134 кв. м, с местоположением: Октябрьский район г. Уфа, пр. Октября, с западной стороны дома N 63, - для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, который, в свою очередь, был поставлен на кадастровый учет 05.09.2008 с присвоением кадастрового номера 02:55:020110:297 и разрешенным использованием - для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

В отношении указанного земельного участка с обществом НПО "СОМоСТРОЙ" заключен договор аренды от 23.09.2008 N 1731-08.

Договор от 23.09.2008 N 1731-08 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе.

Ввиду наличия конфликтной ситуации с жителями близлежащих домов строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020110:297 было прекращено.

На основании п. 4 постановления Главы администрации от 28.10.2011 N 6122 "О компенсации убытков землепользователю путем предоставления прав на земельный участок" Управлением по земельным ресурсам с обществом НПО "СОМоСТРОЙ " заключен договор аренды от 17.11.2011 N 1521-11 (далее - договор N 1521-11), по условиям которого общество НПО "СОМоСТРОЙ" приняло в аренду обозначенный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:169.

Договор N 1521-11 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе.

Обществом НПО "СОМоСТРОЙ" на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169 возводятся многоквартирные дома с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014.

Ссылаясь на то, что спорный договор N 1521-11 заключен с обществом НПО "СОМоСТРОЙ" с нарушением установленного законом публичного порядка (без проведения аукциона), общество "Радио" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, заявив, что признание судом договора N 1521-11 недействительным и применение последствий его недействительности позволит обществу "Радио" участвовать во вновь объявленных торгах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Радио" действительной заинтересованности в получении спорного земельного участка и направленности его действий на причинение вреда другому лицу - обществу НПО "СОМоСТРОЙ", при этом правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора аренды) о недействительности сделок, в том числе ст. 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у общества "Радио" заинтересованности в оспаривании договора N 1521-11, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

В рассматриваемом случае общество "Радио" указывает, что непроведение публичных торгов нарушает его права и законные интересы как претендента на предоставление спорного земельного участка в аренду для осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, от общества "Радио" в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем данный земельный участок следовало выставить на торги, в Администрацию не поступало.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выбор земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 для строительства двух многоэтажных домов осуществлялся сторонами оспариваемой сделки в связи с необходимостью исключения конфликтной ситуации при освоении обществом НПО "СОМоСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297 (в связи с недопустимостью нарушения прав жителей близлежащих домов) и с учетом того, что общество НПО "СОМоСТРОЙ" привлекало для строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке средства граждан, а также учел, что основным видом деятельности общества "Радио" является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным видом деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, тогда как спорный земельный участок сформирован с разрешенным использованием - для строительства многоквартирных домов, при этом 19.11.2014 на возведенные на данном участке объекты незавершенного строительства (жилой дом литер 1 степенью готовности 10% и жилой дом литер 2 степенью готовности 10%) в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности застройщика - общества НПО "СОМоСТРОЙ".

Судами установлено, что вопрос о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу НПО "СОМоСТРОЙ" был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по заявлению иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении торгов в отношении спорного земельного участка. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А-13/15-13, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено вследствие отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства, из решения следует, что в данном конкретном случае действия Администрации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 обществу НПО "СОМоСТРОЙ" в качестве компенсации затрат не являются предоставлением преимущества данному обществу по отношению к иным хозяйствующим субъектам и не являются нарушением антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "Радио" действительной заинтересованности в получении спорного земельного участка и направленности его действий на причинение вреда другому лицу - обществу НПО "СОМоСТРОЙ" и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Радио" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу

N А07-20505/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

З.Г.Семенова М.В.Торопова