Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5597/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А07-20505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-20505/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Радио" - Минасова Р.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - Мустафина А.А. (доверенность от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Радио" (далее - общество "Радио", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - общество НПО "СОМоСтрой", истец 1), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 2) и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, ответчик 3), в котором просило:

-признать договор аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11 недействительной сделкой;

-обязать общество НПО "СОМоСтрой" вернуть Управлению по земельным ресурсам земельный участок площадью 8052 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума на пересечении с ул. Энтузиастов, с кадастровым номером 02:55:02 06 14:169;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан прекратить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка от 17.11.2011 N 1521-11 (т. 1, л.д. 8-12).

Определением от 26.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Кукушкина Константина Брониславовича, Макарову Ирину Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (т. 1, л.д. 1-7).

Определением от 09.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке: Бахтиева Салавата Ихсановича, Константинова Николая Николаевича, Нургалиеву Елену Анатольевну, Кулимбетову Нелли Ренатовну, Русских Сергея Владимировича, Иванова Виктора Егоровича, Еремееву Анфису Фанзильевну, Полянского Вадима Николаевича, Кузнецова Александра Андреевича, Каторкину Ирину Павловну, Кондратенкова Анатолия Васильевича, Ахунзянову Зилю Гайниахметовну, Мирхайдарову Надежду Вячеславовну, Решетникову Юлию Нуретдиновну, Худайгулова Руслана Фардатовича, Биккулову Гузель Ринатовну, Хаванову Наталью Владимировну, Абдракипову Гульшат Мустафовну, Абдуллина Равиля Варисовича, Назырова Ирека Рамзизовича, Шакурову Рамзию Халяфовну, Нурмухаметову Риту Ахияровну, Нигматуллину Рушанию Залиловну, Сахибгареева Рустама Гильмановича, Бондарь Александра Михайловича, Агзамова Салавата Адгамовича, Агзамова Артура Салаватовича, Юлдашева Эдуарда Васильевича, Зайнашеву Риду Римовну, Кузнецову Надежду Николаевну, Галиеву Регину Раяновну, Ишмаева Максима Габделхамитовича, Зайнуллина Фаиля Хисаевича, Ермилову Татьяну Юрьевну, Гарееву Земфиру Анисовну, Мулькаманову Гавсар Шайхитдиновну, Идрисова Ильдара Равильевича, Ризванову Зилю Мутагаровну, Прусс Сергея Анатольевича, Хованскую Анну Александровну, Носкова Алексея Константиновича, Носкову Миляушы Нихатовну, Ахметову Ирину Ирековну, Аймурзину Татьяну Вадимовну, Тагирова Марселя Мубаряковича, Блохина Вячеслава Сергеевича, Хатмуллину Дину Мидхатовну, Кашапова Дениса Фаридовича, Сафиуллина Рената Римовича, Хакимзянову Танзилю Рахимзяновну, Баймухаметову Айгизу Гиззатовичу, Ахунову Ларису Камилевну, Ильясова Равшана Аликовича, Пышного Алексея Николаевича, Файзуллину Раису Мидхатовну, Латыпова Арсенала Хатмулловича, Халикову Олесю Данисовну, Шаймухаметова Дильбара Гамбаровича, Юмагулову Резиду Хайбулловну, Зверева Владимира Леонтьевича, Мусаллямову Резиду Камиловну, Мусаллямова Фанура Фагимовича, Кашапову Ирину Ильдусовну, Рафикова Рамиля Альбертовича, Гумерову Светлану Анатольевну (т. 2, л.д. 53-64)

Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (т. 4, л.д. 111-118).

Решением от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Радио" отказал (т. 5, л.д. 47-71).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Радио" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 08.04.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 80-97).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный земельный участок предоставлен обществу НПО "СОМоСтрой" с грубым нарушением установленного законом публичного порядка - без проведения аукциона. Указывает, что мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-13272/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлена порочность предоставления обществу НПО "СОМоСтрой" спорного земельного участка, поскольку постановление главы Администрации от 28.10.2011 N 6122 "О компенсации убытков землепользователю путем предоставления прав на земельный участок" принято с нарушением норм действующего законодательства.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор аренды, заключенный на основании недействительного постановления уполномоченного органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы общества "Радио" на приобретение права аренды спорного земельного участка. Заинтересованность общества "Радио" в приобретении прав на указанный земельный участок обусловлена тем, что общество является арендатором двух земельных участков, находящихся в одном кадастровом квартале со спорным земельным участком, и имеет намерение приобрести право аренды спорного земельного участка с целью застройки квартала, более того, одним из основных видом деятельности общества "Радио" является покупка и продажа земельных участков. Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества "Радио" в оспаривании договора аренды от 17.11.2011 N 1521-11 податель жалобы считает несостоятельными.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции привлечь к рассмотрению настоящего дела прокурора как гаранта законности, в связи с чем интересы неограниченного круга лица - потенциальных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка остались без защиты.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания пассивную позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, которое не направило в суд отзыв на исковое заявление, не представило письменные пояснения по делу.

Вывод суда первой инстанции о то, что истец злоупотребил правом, податель жалобы считает ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным.

Общество НПО "СОМоСтрой" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 113-122), в котором просит решение суда от 08.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик 1 считает решение суда законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласен в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2015 объявлялся перерыв до 09.06.2015 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 02.06.2015.

Явку представителей в судебное заседание 02-09.06.2015 обеспечили только податель жалобы - общество "Радио" (до перерыва) и ответчик 1 - общество НПО "СОМоСтрой" (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представители общества "Радио" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 08.04.2015, представили письменные пояснения по делу.

Представитель общества НПО "СОМоСтрой" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё, просила решение суда от 08.04.2015 оставить без изменения, представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 128-136).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Пунктом 3 постановления главы Администрации от 28.10.2011 N 6122 "О компенсации убытков землепользователю путём предоставления прав на земельный участок" (т. 1, л.д. 35-37) обществу НПО "СОМоСтрой" предложено заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа, ул. Лесотехникума на пересечении с ул. Энтузиастов, с кадастровым номером 02:55:02 06 14:169, площадью 8052 кв. м, для проектирования и строительства двух многоквартирных домов.

Ранее, постановлением главы Администрации от 14.07.2008 N 4340 (т. 3, л.д. 11-12) обществу НПО "СОМоСтрой" был предоставлен в аренду земельный участок 02:55:020110:(0261(В), :0005 (В)), площадью 4134 кв. м, с местоположением: Октябрьский район г. Уфа, пр. Октября, с западной стороны дома N 63, - для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Земельный участок площадью 4134 кв. м по адресу: Октябрьский район г. Уфа, пр. Октября, д. 63, поставлен на кадастровый учёт 05.09.2008 с присвоением кадастрового номера 02:55:020110:297 и разрешённым использованием - для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (т. 3, л.д. 15-17).

В отношении указанного земельного участка с обществом НПО "СОМоСтрой" заключен договор аренды от 23.09.2008 N 1731-08 (т. 3, л.д. 13-14).

Договор от 23.09.2008 N 1731-08 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе (т. 3, оборот л.д. 14).

Ввиду наличия конфликтной ситуации с жителями близлежащих домов строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020110:297 было прекращено.

На основании пункта 4 постановления главы Администрации от 28.10.2011 N 6122 "О компенсации убытков землепользователю путём предоставления прав на земельный участок" Управлением по земельным ресурсам с обществом НПО "СОМоСтрой" заключен договор аренды от 17.11.2011 N 1521-11 (далее также - спорный договор, договор, договор N 1521-11, т. 1, л.д. 57-60), по условиям которого общество НПО "СОМоСтрой" приняло в аренду обозначенный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:169.

Договор N 1521-11 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе (т. 1, л.д. 60).

Обществом "СОМоСтрой" на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169 возводятся многоквартирные дома с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 73-79).

Ссылаясь на то, что договор N 1521-11 заключен с обществом НПО "СОМоСтрой" с нарушением установленного законом публичного порядка (без проведения аукциона), общество "Радио" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, что признание судом договора N 1521-11 недействительным и применении последствий его недействительности позволит истцу участвовать во вновь объявленных торгах.

Свою заинтересованность в оспаривании договора N 1521-11 общество "Радио" обосновало тем, что является арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020614:256 и 02:55:000000:30138 (т. 1, л.д. 17-34, 38-56, 80, 81), находящихся в одном кадастровом квартале со спорным земельным участком, и имеет намерение приобрести право аренды спорного земельного участка с целью застройки квартала, более того, одним из основных видом деятельности общества "Радио" является покупка и продажа земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Радио" своей заинтересованности в оспаривании договора N 1521-11.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора аренды) о недействительности сделок, в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

В рассматриваемом случае общество "Радио" указывает, что не проведение публичных торгов нарушает его права и законные интересы как претендента на предоставление спорного земельного участка в аренду для осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, от общества "Радио" в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем данный земельный участок следовало выставить на торги, в Администрацию не поступало.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выбор земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 для строительства двух многоэтажных домов осуществлялся сторонами оспариваемой сделки в связи с необходимостью исключения конфликтной ситуации при освоении обществом НПО "СОМоСтрой" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297 (в связи с недопустимостью нарушения прав жителей близлежащих домов) и с учетом того, что общество НПО "СОМоСтрой" привлекало для строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке средства граждан, а также учел, что основным видом деятельности общества "Радио" является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным видом деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (т. 1, оборот л.д. 83), тогда как спорный земельный участок сформирован с разрешенным использованием - для строительства многоквартирных домов, при этом 19.11.2014 на возведенные на данном участке объекты незавершенного строительства (жилой дом литер 1 степенью готовности 10% и жилой дом литер 2 степенью готовности 10%) в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности застройщика - общества НПО "СОМоСтрой" (т. 3, л.д. 34, 35).

Следует отметить, что вопрос о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу НПО "СОМоСтрой" был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по заявлению иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении торгов в отношении спорного земельного участка. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А-13/15-13, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено вследствие отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 28-31)

Из мотивировочной части данного решения следует, что в данном конкретном случае действия Администрации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 обществу НПО "СОМоСтрой" в качестве компенсации затрат не является преимуществом, предоставленным данному обществу, по отношению к иным хозяйствующим субъектам и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Проанализировав содержание доводов общества "Радио" в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца действительной заинтересованности в получении спорного земельного участка и направленности его действий на причинение вреда другому лицу - обществу НПО "СОМоСтрой", что исключает удовлетворение иска.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество "Радио" суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела прокурора судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда по настоящему делу не содержит никаких выводов о правах и обязанностях прокурора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество "Радио" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 N 204 (т. 5, л.д. 98).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Радио".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-20505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова