Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6143/15 по делу N А60-122/2015

Екатеринбург

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-122/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ИНН: 6627012077, ОГРН: 1026601642880; далее - предприятие, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-122/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Гафаров Е.А. (доверенность от 12.06.2015 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее -административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 13-00-14/207-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судья Грибиниченко О. Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает их незаконными. Податель жалобы полагает, что проверка проведена также незаконно, шламонакопитель не является гидротехническим сооружением, представляет собой часть централизованной системы водоснабжения г. Ревды, соответственно, требования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не применимы.

Заявитель настаивает на том, что вина предприятия не доказана, ссылаясь на разъяснения, приведённые в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 10.08.2007 N 14859-ЮТ/07.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 24.11.2014 по 28.11.2014 специалистами административного органа на основании приказа от 12.11.2014 N Св-2817 проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлены факты ненадлежащего содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения. Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2014.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении подателя жалобы 28.11.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 04.12.2014 вынесено постановление N 13-00-14/207-14 о назначении заявителю административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Кроме того, на основании подп. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что не превышает установленный ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подателем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-122/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по рассматриваемому делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по кассационной жалобе унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-122/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по указанному делу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова