Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4570/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077): Гафаров Е. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя унитарного муниципального предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года по делу N А60-122/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Водоканал"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, УМП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 04.12.2014 N 13-00-14/207-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что шламонакопитель не является гидротехническим сооружением; представляет собой часть централизованной системы водоснабжения г. Ревды, соответственно, требования Федерального закона N 117-ФЗ не применимы; вина предприятия не доказана. Ссылается на разъяснения, данные в письме Минрегионразвития РФ от 10.08.2007 N 14859-ЮТ/07. Полагает, что проверка проведена незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2014 по 28.11.2014 специалистами управления на основании приказа от 12.11.2014 N Св-2817 проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлены факты ненадлежащего содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопителя в г. Ревда, севернее ул. Луговой, берег р. Животовка, а именно: - у эксплуатирующей организации ГТС Шламонакопителя отсутствует утвержденная Декларация безопасности ГТС и разрешение на их эксплуатацию; - не разработаны и не согласованы с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, Правила эксплуатации ГТС Шламонакопителя; - не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации; - не в полном объеме ведется контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС - не ведутся наблюдения за уровнем воды в накопителе, визуальные наблюдения за состоянием ГТС Шламонакопителя производятся один раз в полгода; - отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; отсутствует Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушены требования, установленные ст. 9, 10, 11.1, 15 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений".

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2014.

По факту выявленных нарушений административным органом 28.11.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 04.12.2014 вынесено постановление N 13-00-14/207-14 о назначении предприятию административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения (абз. 2); обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (абз. 3); развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (абз. 4); систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (абз. 5); создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абз. 8); организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации (абз. 9 ст. 9); заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абз. 15 ст. 9).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со ст. 10 Закона N 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит составление декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, и представление ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Такая декларация в силу указанной нормы является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В силу ст. 15 Закона N 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В статье 11.1 Закона N 117-ФЗ содержатся требования к техническому расследованию причин аварии гидротехнического сооружения.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора (ст. 19 Закона N 117-ФЗ).

Таким образом, невыполнение соответствующих обязанностей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение - шламонакопитель, расположенный по адресу: г. Ревда, севернее ул. Луговой, берег р. Животовка, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2004 N 00200040.

Факт нарушения предприятием требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Доводы предприятия о том, что шламонакопитель является частью централизованной системы водоснабжения, в силу чего, к нему не применяются положения Закона N 117-ФЗ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. При этом, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это, в частности, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14 ст. 2 Федерального закона N416-ФЗ).

Из материалов дела следует, административным органом и судом установлено, что спорный шламонакопитель является наливным накопителем косогорного типа, емкость которого образована частично естественным рельефом, частично за счет ограждающей дамбы, имеет два шахтных колодца для сброса из шламонакопителя излишков воды; используется предприятием для складирования отходов, образованных при очистке питьевой воды. Таким образом, шламонакопитель является гидротехническим сооружением, поскольку предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Поскольку он не участвует непосредственно в процессе водоснабжения или водоотведения, на него распространяются положения Закона N 117-ФЗ.

Ссылка предприятие на письмо от 10.08.2007 исх. N 14859-ЮТ/07, согласно которому объекты централизованных систем водоснабжения/канализации (как в целом, так и по частям) не относятся к гидротехническим сооружениям, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не обладают признаками нормативного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

УМП "Водоканал" имело возможность обеспечить соблюдение требований Закона N 117-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, доводы предприятия о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что предметом проверки, согласно приказа от 12.11.2014 N Св-2817 являлось гидротехническое сооружение шламонакопителя фильтрованной станции водоподготовки, расположенное на р. Чусовая в г. Ревда, тогда как спорный шламонакопитель находится в пос. Починок рядом с рекой Животовка, получили надлежащую оценку суда, которым установлено, что место нахождение объекта проверки указано с учетом расположения гидротехнического сооружения на водохозяйственном участке реки Чусовой от истока до г. Ревда без р. Ревда (от истока до Новомариинского г/у) (5) (р. Животовка, код водного объекта 10010100512111100010257), а проверка была проведена в связи с возможным негативным воздействием шламонакопителя на бассейн реки Чусовая.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере установленной ст. 9.2 КоАП РФ санкции.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 568 от 18.03.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда - без удовлетворения.

Возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" Городского округа Ревда из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 568 от 18.03.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко