Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-10152/13 по делу N А76-4358/2012

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-4358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-4358/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор" (ОГРН 1057411501871, ИНН 7425009348; далее - общество "СП Выбор", должник) Ловкина Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, финансировать расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 (судья Воронов В.П.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СП Выбор" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 09.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у должника недостаточно имущества для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у должника имеется имущество примерной стоимостью 3 000 000 рублей, находящееся в залоге у общества "Россельхозбанк". Заявитель отмечает, что направлял конкурсному управляющему письмо от 28.01.2015 с приложением дополнений в порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, предусматривающее дальнейшее понижение цены, однако конкурсный управляющий не принял мер, направленных на реализацию имущества. Общество "Россельхозбанк" полагает, что конкурсным управляющим необоснованно не направлено предложение о финансировании процедуры конкурсного производства ликвидатору должника, поскольку заявление о банкротстве ликвидируемого должника подписано ликвидатором, следовательно, обязанность по финансированию процедуры конкурсного производства может быть возложена на него.

Конкурсный управляющий Ловкина А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СП Выбор".

Решением суда от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

Определением суда от 05.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 23.07.2012 требование общества "Россельхозбанк" в размере 25 078 249 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 99 690 249 руб. 71 коп., в ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 111 256 руб. 99 коп. (100%), частично погашены требования конкурсных кредиторов третьей очереди: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на сумму 60 401 957 руб. 58 коп. (98%) и общества "Россельхозбанк" на сумму 8 469 972 руб. (34%), всего на сумму 68 871 929 руб. 58 коп.

Торги, назначенные на 29.11.2013, 30.01.2014, 22.05.2014, 25.07.2014, 01.08.2014, 19.09.2014, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

На торгах 24.11.2014 реализовано имущество, находящееся в залоге общества "Россельхозбанк", на сумму 5 568 270 руб., однако иное залоговое имущество, а также дебиторская задолженность не реализованы ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Ловкина А.В. 19.12.2014 направила конкурсному кредитору - обществу "Россельхозбанк" предложение об оставлении предмета залога за собой, о необходимости принятия мер к сохранности предмета залога ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - общество "Биоресурс") отказалось продлить договор хранения на новый срок по причине непогашения задолженности за услуги хранения.

Общество "Россельхозбанк" согласия на предложение об оставлении предмета залога за собой не выразило, письмом от 15.01.2015 N 078-29-74 отказалось принять меры по сохранности залогового имущества, в письме от 28.01.2015 предложило согласовать и подписать дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "СП Выбор", находящегося в залоге у банка.

В связи с тем, что проведены все торги по продаже имущества должника, денежные средства на счете должника отсутствуют, имеется текущая задолженность по конкурсному производству, а потенциальные покупатели предлагают за нереализованное имущество, находящееся в залоге у банка, сумму 200 000 руб., конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "СП Выбор".

Определением от 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предложив заявителю, конкурсным кредиторам или иным участвующим лицам перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 1 700 000 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для проведения дальнейшей процедуры банкротства, конкурсные кредиторы отказались перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции определена сумма, необходимая для завершения мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, в размере не менее 1 700 000 руб., в том числе 48 275 руб. 91 коп. расходов на конкурсное производство, 516 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 85 640 руб. для проведения дальнейших торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "Россельхозбанк", 1 040 000 руб. задолженности перед хранителем - обществом с ограниченной ответственностью "Биоресурс", заявителю, конкурсным кредиторам или иным участвующим лицам предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 1 700 000 руб.

Однако, как верно установлено судами, на депозит арбитражного суда денежные средства в целях финансирования процедуры банкротства должника от заявителя, конкурсных кредиторов, в том числе от залогового кредитора, не поступили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку у должника имущество, реализация которого возможна для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствует.

Довод банка о том, что финансирование ликвидируемого должника возможно за счет заявителя (ликвидатора) в порядке, определенном ст. 59 Закона о банкротстве, как верно установлено судом апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.06.2015 деятельность единственного участника должника, прекращена 17.11.2014.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве предполагают взыскание понесенных расходов в деле о банкротстве за счет заявителя по делу, но не определяют обязанность такого лица финансировать будущие расходы. Данные нормы подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, обязывающих арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае отсутствия средств для финансирования дальнейшего банкротства должника, а также лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение и погашение расходов, в случае игнорирования такой обязанности.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствует залоговому кредитору в реализации его прав, поскольку после прекращения производства по делу залоговый кредитор получает возможность обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-4358/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон