Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6531/15 по делу N А60-52401/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-52401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее - общество "Фирма БКМК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N А60-52401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма БКМК" - Суглобов И.А. (доверенность от 01.10.2014 N 77);

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Мыкольников А.А. (доверенность от 12.02.2014 N 5/591Д).

Общество "Фирма БКМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БК-Эксплуатация" (далее - общество "Фирма БК-Эксплуатация") о взыскании 9 450 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. убытков, составляющих стоимость переданного ответчику по договору хранения имущества: башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, оценочной стоимостью 4 500 000 руб., и башенный кран КБМ-401П, заводской номер 420, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.; а также 450 000 руб. - штраф, начисленный на основании п. 5.3 договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - общество "УКС-Стройтехмонтаж"), общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой"), Булатов Ильдар Гильманович.

Решением суда от 24.03.2015 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Фирма БКМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Фирма БКМК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что поскольку общество "Фирма БК-Эксплуатация" не отреагировало на направленное обществом "Фирма БКМК" уведомление о расторжении договора хранения и не приняло никаких мер, направленных на возврат спорного имущества, то договор фактически продолжал свое действие. Заявитель указывает, что между ответчиком и обществом "УКС-Стройтехмонтаж" 02.02.2012 был заключен договор хранения с возможностью эксплуатации кранов и составлен акт передачи. Таким образом, спорное имущество не передавалось ответчиком истцу в связи с нахождением его у третьего лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи.

Кроме того, общество "Фирма БКМК", ссылаясь на положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов является незаконным, поскольку ходатайство о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и, соответственно, не могло быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма БК-Эксплуатация" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-6174/2011 общество "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим общества "Фирма БКМК" утвержден Легалов Е.В.

Между обществом "Фирма БКМК" (поклажедатель) и обществом "Фирма БК-Эксплуатация" (хранитель) заключен договор хранения от 02.02.2012 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить имущество согласно акту приемки-передачи от 02.02.2012 (п. 1.1 договора).

Передача поклажедателем хранителю имущества производится на условиях данного договора в процессе конкурсного производства, открытого в отношении поклажедателя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-6174/2011, а также в соответствии с требованиями ст. 886-904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что хранитель обязан принять имущество и обеспечить сохранность имущества в течении всего срока действия указанного договора, вернуть имущество поклажедателю по его первому требованию в течении 5 дней после получения письменного уведомления, нести материальную ответственность за утрату и недостачу имущества.

Для того чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными актами, указанным договором, а также меры соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного имущества (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.3 договора поклажедатель вправе в любое время забрать часть имущества или все имущество целиком с территории хранителя.

Согласно п. 5.1 договора хранитель обеспечивает сохранность принятого на хранение имущества. В случае потери имущества хранитель возмещает в течении 5 рабочих дней со дня получения заявления от поклажедателя стоимость потерянного имущества в полном объеме.

За потерю имущества хранитель обязан выплатить поклажедателю штраф в размере 5% от оценочной стоимости имущества (п. 5.3 договора).

Договор заключен на срок до востребования поклажедателем сданного на хранение имущества (п. 6.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи имущества поклажедатель передал, а хранитель принял, в частности следующее имущество: 1) башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.; 2) башенный кран КБМ-401П, заводской номер 420, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.

Между обществом "УКС-Стройтехмонтаж" и обществом "Фирма БК-Эксплуатация" 02.02.2012 заключен договор хранения.

Победителем торгов по реализации башенного крана КБМ-401П и Башенного крана КБМ-401П, заводской номер 420, 13.03.2014 признано общество "Домострой" (протокол о результатах торгов РАД-48717 и протокол о результатах торгов РАД-48716).

Конкурсным управляющим общества "Фирма БКМК" Легаловым Е.В. совместно с представителем общества "Домострой" Крючковым Б.П. 18.03.2014 осуществлбн осмотр Башенного крана КБМ-401П (зав. N 420, 2003 г.) и башенного крана КБМ-401П (зав. N 412, 2003 г.).

В результате осмотра указанного имущества было выявлено следующее:

1. Башенный кран КБМ-401П (Зав. N 412, 2003 г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана, инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствуют грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебедка с электроприводом; отсутствуют механизмы поворота с электроприводом (2 штуки); отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели.

2. Башенный кран КБМ-401П (зав. N 420, 2003 г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана, инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствует грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебёдка с электроприводом; отсутствуют механизмы поворота с электроприводом 2 штуки; отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели.

В силу указанных недостатков башенный кран КБМ-401П (зав. N 412, 2003 г.) и башенный кран КБМ-401П (зав. N 420, 2003 г.) не могут быть использованы по первоначальному назначению.

В целях выполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество "Фирма БКМК" 20.03.2014 обратилось к ответчику с требованием о передаче спорного имущества в состоянии, пригодном для использования данного имущества по первоначальному назначению, то есть с устранением всех недостатков, выявленных в процессе его осмотра, произведенного 18.03.2014.

Неисполнение обществом "Фирма БК-Эксплуатация" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Фирма БКМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обращения общества "Фирма БКМК" к ответчику с требованием о возврате имущества в период с 25.05.2012 по 23.05.2014, а также того, что спорное имущество приведено в состояние, которое отражено в акте осмотра имущества от 18.03.2014, в указанный период в результате умысла или грубой неосторожности общества "Фирма БК-Эксплуатация".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, или после.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что уведомление о расторжении договора хранения от 02.02.2012 N 1 направлено обществом "Фирма БКМК" в адрес ответчика 25.05.2012, требования о возврате имущества, переданного по договору хранения, направлены 23.05.2014 и 10.06.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о возврате переданного ему на хранение имущества, а также доказательств того, что повреждение имущества произошло до момента отказа истца от договора хранения или в результате умысла или грубой неосторожности ответчика после обращения истца к ответчику о расторжении договора хранения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в сумме 9 000 000 руб. и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец может взыскать с ответчика убытки за утрату или порчу спорного имущества, только если докажет, что его качество в момент получения не соответствовало его качеству на дату передачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с общества "Фирма БКМК" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности договор на оказание юридических услуг от 22.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб. от 08.05.2015, платежное поручение от 08.05.2015 N 12 на сумму 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 22.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб. от 08.05.2015, платежное поручение от 08.05.2015 N 11 на сумму 30 000 руб.), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Фирма БКМК" судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридических услуг по апелляционной жалобе, в сумме 60 000 руб., отвечающей принципу разумности.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с общества "Фирма БКМК" суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фирма БКМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N А60-52401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова