Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-6103/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-52401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (ООО "Фирма БК-Эксплуатация"): Долгов В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013), Винокуров В.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Фирма БКМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу N А60-52401/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039)

к ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (ОГРН 1096659000063, ИНН 6659185682),

третьи лица: ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (ОГРН 1056603160348, ИНН 6659118598), Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), ООО "Домострой" (ОГРН 1067445031631, ИНН 7445030926), Булатов Ильдар Гильманович,

о взыскании штрафа по договору хранения, убытков,

установил:

ООО "Фирма БКМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 9 450 000 руб., в том числе: в качестве убытков 9 000 000 руб., составляющих стоимость переданного ответчику по договору хранения N 1 от 02.02.2012 имущества: башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, оценочной стоимостью 4 500 000 руб., и башенный кран КБМ-401П, заводской номер 420, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.; а также 450 000 руб. - штраф, начисленный на основании п.5.3 договора.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "УКС-Стройтехмонтаж", Акционерное общество "Альфа-Банк", ООО "Домострой", Булатов Ильдар Гильманович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, поскольку ответчик не отреагировал на уведомление на расторжение договора хранения и не предпринимал никаких мер, направленных на возврат имущества, то договор фактически продолжал свое действие. Кроме того, 02.02.2012 между ответчиком и ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (третье лицо по делу) был заключен полностью аналогичный договор хранения с возможностью эксплуатации кранов, составлен акт передачи имущества от ответчика в ООО "УКС-Стройтехмонтаж". Таким образом, имущество не передавалось ответчиком истцу в связи с нахождением имущества у третьего лица. Истец подавал иск к третьему лицу (ООО "УКС-Стройтехмонтаж") о взыскании убытков, но в его удовлетворении было отказано, поскольку ООО "УКС-Стройтехмонтаж" являлось ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем и был подан настоящий иск к лицу у которого с истцом имеются договорные отношения. Также, по мнению истца, материалами дела полностью подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытка в размере 9 000 000 руб., а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 09.06.2015 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.06.2015 удовлетворено ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела копий актов приемки-передачи имущества и копий актов сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку названные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца, ООО "Фирма БКМК", поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.06.2015 на основании ст.163 АПК РФ, в связи с невозможностью обеспечить явку конкурсного управляющего либо его представителя 10.06.2015. В ходатайстве отмечено, что истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, что не дает возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, конкурсный управляющий желает лично присутствовать в заседании апелляционной инстанции для дачи пояснений по апелляционной жалобе и имеющимся в деле документам, а также в связи с тем, что ответчиком могут быть представлены дополнительные документы и обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие (либо его представителя), а также не указал конкретные причины неявки в заседание апелляционной инстанции. При этом доказательства, обосновывающие невозможность явки в заседание суда не представлены.

Ссылка в ходатайстве на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловное отложение судебного заседания. Кроме того, ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих деле. Более того, отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно поступил в материалы дела и истец имел возможность с ним ознакомиться до судебного заседания, в отзыве на апелляционную жалобу не содержатся новые доводы по делу, о которых не было известно заявителю жалобы. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

От третьего лица, Акционерного общества "Альфа-Банк", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве также отмечено, что банк поддерживает доводы ООО "Фирма БКМК".

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Фирма БКМК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 ООО "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов И.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-6174/2011 конкурсным управляющим ООО "Фирма БКМК" утвержден Легалов Евгений Владимирович.

02.02.2012 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить имущество согласно акта приемки-передачи от 02.02.2012.

Передача поклажедателем хранителю имущества производится на условиях настоящего договора в процессе конкурсного производства, открытого в отношении поклажедателя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6174/2011 от 01.02.2012, а также в соответствии с требованиями ст.886-904 ГК РФ.

Согласно п.2.1 договора хранитель обязан принять имущество и обеспечить сохранность имущества в течении всего срока действия настоящего договора, вернуть имущество поклажедателю по его первому требованию в течении 5 дней после получения письменного уведомления, нести материальную ответственность за утрату и недостачу имущества.

В соответствии с п.2.4 договора для того чтобы обеспечить сохранность, переданного хранение имущества, хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными актами, настоящим договором, а также меры соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного имущества.

В силу п.3.3 договора поклажедатель вправе в любое время забрать часть имущества или все имущество целиком с территории хранителя.

Согласно п.5.1 договора хранитель обеспечивает сохранность принятого на хранение имущества. В случае потери имущества хранитель возмещает в течении 5 рабочих дней со дня получения заявления от поклажедателя стоимость потерянного имущества в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 договора за потерю имущества хранитель обязан выплатить поклажедателю штраф в размере 5% от оценочной стоимости имущества.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок до востребования поклажедателем, сданного на хранение имущества.

Согласно акта приемки-передачи имущества по договору хранения N 1 от 02.02.2012 поклажедатель передал, а хранитель принял, в том числе следующее имущество: 1) Башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.; 2) Башенный кран КБМ-401П, заводской номер 420, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.

02.02.2012 между ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (хранитель) и ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (поклажедатель) заключен договор хранения.

13.03.2014 победителем торгов по реализации Башенного крана КБМ-401П, и Башенного крана КБМ-401П, заводской номер 420, признано ООО "Домострой" (протокол о результатах торговРАД-48717 и протокол о результатах торгов РАД-48716).

18.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Фирма БКМК" Легаловым Е.В. совместно с представителем ООО "Домострой" Крючковым Б.П. осуществлен осмотр Башенного крана КБМ-401П (зав. N 420, 2003 г.) и Башенного крана КБМ-401П (зав. N 412, 2003 г.).

В результате осмотра указанного имущества было выявлено следующее:

1) Башенный кран КБМ-401П (Зав. N 412, 2003 г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана, инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствуют грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебедка с электроприводом; отсутствуют механизмы поворота с электроприводом 2 штуки; отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели.

2) Башенный кран КБМ-401П (зав. N 420, 2003 г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана, инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствует грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебёдка с электроприводом; отсутствует механизмы поворота с электроприводом 2 штуки; отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели.

В силу указанных недостатков Башенный кран КБМ-401П (зав. N 412, 2003 г.) и Башенный кран КБМ-401П (зав. N 420, 2003 г.) не могут быть использованы по первоначальному назначению.

В целях выполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец 20.03.2014 обратился к ответчику с требованием о передаче следующего имущества: 1. Башенный кран КБМ-401П (зав.N 420, 2003 г.); 2. Башенный кран КБМ-401П (зав.N412, 2003 г.) в состоянии пригодном для использования указанного имущества по первоначальному назначению, то есть с устранением всех недостатков выявленных в процессе его осмотра 18.03.2014.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.15,393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора хранения N 1 от 02.02.2012. Следовательно, с этого момента наступила обязанность поклажедателя взять спорные краны обратно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после 25.05.2012 истец предпринимал меры принять спорное имущество обратно, а ответчик уклонялся от обязанности возвратить это имущество истцу.

Письменные требования о возврате имущества, переданного по договору хранения, истцом направлены в адрес ответчика только 23.05.2014 и 10.06.2014.

В силу п.2 ст.901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Поскольку доказательств обращения к ответчику с указанным требованием в период с 25.05.2012 до 23.05.2014, а также доказательств того, что спорное имущество, переданное ответчику по договору хранения N 1 от 12.02.2012, приведено в состояние, которое отражено в акте осмотра имущества от 18.03.2014, в указанный период в результате умысла или грубой неосторожности ответчика после обращения истца к ответчику о расторжении договора хранения, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, вывод суда о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 9 000 000 руб. является правильным.

Истцом также не представлено доказательств того, что повреждение имущества произошло до момента отказа истца от договора хранения. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора (02.02.2012) до момента его расторжения (25.05.2012 г.) прошел незначительный период времени.

Доводы истца о том, что ответчик не отреагировал на уведомление о расторжении договора хранения N 1 от 02.02.2012, и не предпринял мер, направленных на возврат имущества, не принимаются.

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, принятую на хранение, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Аналогичное положение о возврате находящегося на хранении имущества содержится в п.2.1 договора, устанавливающего, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя вернуть ему имущество, находящееся на хранении.

25.05.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении, при этом указанное уведомление не содержит требований о возврате принятого ответчиком на хранение имущества.

Таким образом, истец не представил в суд надлежащих доказательств уведомления ответчика о возврате переданного ему на хранение имущества.

Положения ст. 904 ГК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как требования поклажедателя о возврате имущества.

Более того, в настоящее время истец спорное имущество истребовал и принял по актам приема-передачи от 24.03.2015 г., от 23.04.2015 г., в указанных актах отражена общая стоимость имущества 9 000 000 руб.

Для возложения на ответчика ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению спорного имущества убытки, истец должен доказать факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества. Данное обстоятельство истцом также не доказано. Истец может взыскать с ответчика убытки за утрату или порчу спорного имущества, только если докажет, что его качество в момент получения не соответствовало его качеству на дату передачи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы истца о том, что 02.02.2012 между ответчиком и ООО "УКС-Стройтехмонтаж" был заключен полностью аналогичный договор хранения с возможностью эксплуатации кранов в отсутствие согласия истца, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, опровергаются материалами дела, в частности письмом ООО "Фирма БКМК" от 02.02.2012 г. в соответствии с которым общество дает согласие на передачу имущества третьим лицам, в том числе на передачу имущества в аренду.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015, заключенного между ответчиком и Долговым В.В., копия акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб. от 08.05.2015 г., копия платежного поручения N 12 от 08.05.2015 на сумму 30 000 руб.; копия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015, заключенного между ответчиком и Винокуровым В.В., копия акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб. от 08.05.2015 г., копия платежного поручения N 11 от 08.05.2015 на сумму 30 000 руб. (с письмом об изменении назначения платежа).

В доказательство отправки заявления о взыскании судебных издержек лицам, участвующим в деле представлены соответствующие почтовые квитанции.

Факт представления интересов ответчика в суде представителями Долговым В.В. и Винокуровым В.В. подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является целесообразным и разумным, соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу N А60-52401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039) в пользу ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (ОГРН 1096659000063, ИНН 6659185682) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина