Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5395/15 по делу N А60-44219/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-44219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (далее - общество "ТИЗОЛ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-44219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТИЗОЛ" - Кожевников Г. А. (доверенность от 20.02.2015);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее общество "РЖД", ответчик) - Елисеева Е. В. (доверенность от 07.07.2015 N 31/15 - НЮ).

Общество "ТИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о признании права собственности, зарегистрированного в едином государственном реестре прав за N 66-01/01- 388/2003-208 (N 236 в перечне объектов производственно-технологического комплекса дистанции пути), отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТИЗОЛ" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что постановление Совета Министров СССР N 478 не может являться основанием возникновения права собственности общества "РЖД" на спорное имущество. Общество "ТИЗОЛ" считает, что части спорных железнодорожных путей, являются единым объектом, которые раздельно функционировать не могут, наличие зарегистрированного права общества "РЖД" на участок железнодорожных путей противоречит ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированного права ответчика на часть объекта, являющегося собственностью общества "ТИЗОЛ", препятствует реализации прав собственника объекта. Общество "ТИЗОЛ" ссылается на то, что обществом "РЖД" не представлено доказательств возникновения права собственности на спорные железнодорожные пути. Также по мнению заявителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка истца на не подлежащие применению нормы права. Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Совета Министров СССР от 26.05.1962 N 478, Свердловской железной дороге передан по акту от 03.10.1963 подъездной путь протяженностью 994 м.

Согласно доводам истца, в 1958 году организацией п/я 57 (г. Нижняя Тура) были введены в эксплуатацию две ветки подъездных железнодорожных путей протяженностью 994 м, которым были присвоены номера 11 и 12.

Предприятие п/я 57 преобразовано в Нижнетуринский завод минераловатных изделий. В последующем Нижнетуринский завод минераловатных изделий был преобразован в акционерное общество открытого типа "ТИЗОЛ" (далее - АООТ "ТИЗОЛ"). В 1998 году АООТ "ТИЗОЛ" переименовано в открытое акционерное общество "ТИЗОЛ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 66 АБ N 253715 (N 236 в перечне объектов права собственности) общество "РЖД" принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь (литер 42) протяженностью 1 км.

Общество "ТИЗОЛ", считая нахождение находящихся на своей территории железнодорожных путей N 11 и N 12 в собственности общества "РЖД", нарушением его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ТИЗОЛ", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

обществом "ТИЗОЛ" в данном случае избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 ) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.

Однако удовлетворение требований общества "ТИЗОЛ" не привело бы к изменению объема прав истца в отношении спорного объекта, то есть к восстановлению нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах суды верно пришли к выводу о выборе обществом "ТИЗОЛ" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Утверждение общества "ТИЗОЛ" о неправомерности отказа в удовлетворении требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права является необоснованным. Выводы судов в части способа защиты права являются верными, соответствующими нормам права.

Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении дела допустили нарушения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 3 постановления N 10/22 является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд в силу ст. 49, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-44219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова