Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5876/15 по делу N А60-53879/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-53879/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" (ИНН: 7422041150, ОГРН: 1077422003372) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 о возвращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" по делу N А60-53879/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод "Атомспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН: 6664003909, ОГРН: 1026605756100) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 440 329 руб. 20 коп., в том числе 3 234 000 руб. долга и 206 329 руб. 20 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 553 008 руб., в том числе 6 160 000 руб. задолженности, 393 008 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 26.08.2015 отменить, при этом мотивированных оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационной инстанции податель жалобы не указал. Податель жалобы полагает, что первоначально кассационная жалоба была подана им в установленный срок - 11.08.2015, однако по причине технического сбоя первоначальная кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Уральского округа, минуя Арбитражный суд Свердловской области, при этом доказательств заявленного в суд не представил.

Заявитель жалобы также указывает, что по причине рассмотрения в отношении истца заявления о признании должника банкротом возникли затруднения в работе юридической службы подателя жалобы.

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 11.06.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 11.08.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 12.06.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 20.08.2015 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы о техническом сбое при первоначальном направлении кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 указанного постановления разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 20.08.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности о затруднениях в работе юридической службы подателя жалобы, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права, в частности, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-53879/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Атомспецмаш" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев