Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6979/15 по делу N А60-9648/2015

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-9648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (ИНН: 6662067576; ОГРН: 1036604390998; далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-9648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Башун Н.В. (доверенность от 01.09.2015 N 06-55/64);

Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор) - Гилев А.А. (доверенность от 06.04.2015 N 8-14-2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АВЭК" (ИНН: 6662021290; далее - общество) в декларации на товары N 10508010/250814/0012987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного обществом в декларации на товары N 10508010/250814/0012987, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, являющегося Приложением N 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (далее - Единый перечень товаров), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 214 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению таможни, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта таможни.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, обществом 25.08.2014 на таможенный пост Аэропорта Кольцово подана декларация на товары N 10508010/250814/0012987 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - промышленного портативного рентгеновского аппарата с цифровым блоком управления: дефектоскоп ERESCO 65 MF4 - 1 шт., код ОКП 42 7650, применяется в рентгенографии для макроструктурного анализа различных металлических изделий, с целью обнаружения возможных дефектов в контролируемом изделии.

В графе 31 названной декларации на товары "Описание товара (продолжение)" указано, что данный товар не предназначен для негласного получения информации, не имеет источника радиоактивного излучения, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте с чехлом, соединительным кабелем 20 м, кабелем питания 230 В, инструкцией по эксплуатации, изготовитель: GE SENSING & INSPECTION TECHNOLOGIES GMBH, товарный знак: GE, марка: GE, артикул 1540770.

Обществом при подаче декларации на товары N 10508010/250814/0012987 уплачен таможенный сбор в сумме 4125 руб.

В ходе проведения проверки названной декларации и представленных обществом документов оснований для запроса дополнительных документов относительно ввозимого товара таможней не установлено.

Таможенным постом Аэропорта Кольцово 25.08.2014 принято решение о выпуске указанного товара.

Решением и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного обществом в декларации на товары N 10508010/250814/0012987.

Основанием вынесения названного решения от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 послужили сделанные на основании анализа заявленного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), описания товара в графе 31 декларации на товары N 10508010/250814/0012987 и руководства по обслуживанию и эксплуатации, представленного обществом при таможенном декларировании, выводы таможни о том, что ввезенный товар подпадает под описание товара с кодом ТН ВЭД 9022190000, включенного в раздел 2.17 Единого перечня товаров. Ввоз указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза допускается исключительно при наличии лицензии (разрешения) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которую общество не представило. Соответственно, выпуск товара 25.08.2014 произведен таможенным постом в нарушение положений ст. 195 Таможенного кодекса при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений.

Прокурором в ходе проведения 19.02.2015 плановой проверки исполнения таможенного законодательства при начислении, уплате и взимании ввозной таможенной пошлины выявлено, что решение и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного обществом в декларации на товары N 10508010/250814/0012987, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере таможенного декларирования товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, с учетом положений п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", указали, что в данном случае при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. как нарушающего права и интересы неограниченного круга лиц, прокурор действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Пунктом 1 ст. 179 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Судами с учетом положений п. 1 ст. 152, п. 1, 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205 Таможенного кодекса отмечено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.

На основании п. 3 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 214, ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) специальных технических средств осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В раздел 2.17 "Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза ограничен" Единого перечня товаров из кода ТН ВЭД ТС 9022 19 000 0 включены товары, в частности специальные технические средства для негласного исследования предметов и документов, в том числе переносная малогабаритная рентгеноскопическая, рентгенотелевизионная и рентгенографическая аппаратура (п. 6); специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств других объектов: переносная малогабаритная рентгеноскопическая, рентгенотелевизионная и рентгенографическая аппаратура (п. 7).

Судами при рассмотрении спора выявлено, что согласно графе 31 "Описание товара (продолжение)" представленной обществом декларации на товары N 10508010/250814/0012987 спорный товар не предназначен для негласного получения информации, не имеет источника радиоактивного излучения, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки.

Приняв во внимание заключение таможенного эксперта от 12.09.2014, суды с учетом содержащейся в графе 31 декларации на товары N 10508010/250814/0012987 информации, сделали вывод об отсутствии у общества обязанности представлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Судами также отмечено, что осуществлявшим проверку декларации на товары N 10508010/250814/0012987 сотрудником таможенного поста установлено соблюдение декларантом (обществом) необходимых условий при декларировании товара, принято решение о выпуске товара, законность которого в дальнейшем подтверждена документально, в том числе экспертным заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Ларионова Г.А. от 12.09.2014 N 01-15/544.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны, в частности соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Основные цели ведомственного контроля перечислены в п. 4 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, являющихся Приложением к распоряжению Федеральной таможенной службы от 12.07.2011 N 118-р.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного обществом в декларации на товары N 10508010/250814/0012987, требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции также полагает, что для осуществления в порядке ведомственного контроля проверки правомерности решения таможенного поста о выпуске товара, в том числе и в том случае, когда требуется проведение таможенной экспертизы, отсутствует законно установленная необходимость отмены проверяемого решения до получения заключения эксперта либо иного результата проверки. Совершение же проверяющим таможенным органом такого преждевременного действия может привести, как в данном конкретном случае, к отмене законного решения о выпуске товара и возложению на декларанта обязанности повторной уплаты таможенных платежей.

При этом суды отметили наличие нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом прав не только общества, но и неопределенного круга лиц - участников внешнеэкономической деятельности в сфере таможенного декларирования товаров, поскольку выводы и положения, содержащиеся в оспариваемом решении от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28, сохраняющем свою силу, могут, исходя из целей ведомственного контроля, в дальнейшем применяться таможенными органами при выпуске аналогичных товаров, возлагая на лиц не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования и признали решение и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. от 26.08.2014 N 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара N 1, заявленного обществом в декларации на товары N 10508010/250814/0012987, недействительным.

Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у судов предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта таможни подлежит отклонению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные прокурором доводы относительно причин пропуска процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий признал причины пропуска прокурором процессуального срока уважительными и процессуальный срок восстановил.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-9648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова