Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-7388/15 по делу N А76-237/2015

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-237/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моттекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Антис" о взыскании 428 014 руб. 62 коп., с участием третьего лица: Зубаревой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моттекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антис" о взыскании 381 815 руб. задолженности по договору поставки, 46 199 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение суда первой инстанции возвращена в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Антис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу, изложенной на одном бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении положений ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А76-237/2015 принято 07.04.2015. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 07.07.2015.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антис" подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 27.08.2015 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока. Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью "Антис" не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Антис" на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, принятой судом кассационной инстанции к производству, материалы жалобы подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г. Семенова