Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-10251/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-10251/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А76-237/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 (судья Белый А.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Антис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю, затем апелляционные жалобы снова были возвращены судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалоба с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 07.04.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.05.2015. Настоящая апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Антис" подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 06.08.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Антис" как поданная заявителем в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 104).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена её подателю в связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью "Антис" установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т. 1, л.д. 120).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антис" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено в срок до 30.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 2, 3).

24 июля 2015 г. через систему "Мой Арбитр" в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Антис" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В обоснование указанного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Антис" представило только справку филиала банка ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске, справка с подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждения, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), подателем жалобы не была приложена (т. 2, л.д. 25).

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антис" возвращена её подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 7-9).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Антис" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты судом, поскольку пропуск срока апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - неоднократной подачей апелляционной жалобы с нарушениями процессуального законодательства, повлекшей возвращение апелляционной жалобы заявителю. Нарушение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, и ненадлежащая реализация обществом с ограниченной ответственностью "Антис" права на обжалование судебного акта арбитражного суда при предыдущих обращениях не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Антис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2015 N 263.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина