Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-10251/15
|
19 августа 2015 г.
|
Дело N А76-237/2015
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 (судья Белый А.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Антис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Антис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю, затем апелляционные жалобы снова были возвращены судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалоба с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В данном случае обжалуемое решение судом было принято 07.04.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.05.2015. Настоящая апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Антис" подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 06.08.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Из материалов дела усматривается, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Антис" как поданная заявителем в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 104).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена её подателю в связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью "Антис" установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т. 1, л.д. 120).
Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антис" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено в срок до 30.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 2, 3).
24 июля 2015 г. через систему "Мой Арбитр" в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Антис" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В обоснование указанного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Антис" представило только справку филиала банка ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске, справка с подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждения, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), подателем жалобы не была приложена (т. 2, л.д. 25).
Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антис" возвращена её подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 7-9).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные
