Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5165/15 по делу N А47-1685/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А47-1685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой М.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А47-1685/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Еремин А.А. (доверенность от 25.02.2015);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Быстрова А.С. (доверенность от 26.12.2014), Москаленко В.И. (доверенность от 25.12.2014);

индивидуального предпринимателя Османовой Людмилы Ивановны - Тишина С.Н. (доверенность от 07.06.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османовой Людмиле Ивановне (далее - предприниматель Османова Л.И.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Османовой Л.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 634179 от 30.04.2008), признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилое помещение N 1, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, литера Е, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, 25, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Куйбышева, N 45, (с учетом уточнения круга ответчиков и предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) с исковыми требованиями к предпринимателю Османовой Л.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Османовой Л.И. на часть нежилого помещения площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1401021:161, в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Куйбышева, N 45; признании права федеральной собственности на указанную часть нежилого помещения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя Османовой Л.И. (свидетельство о государственной регистрации права 56АА 634179, выдано 30.04.2008) и признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала предприятия "Почта России", г. Оренбург, на спорное помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой на указанный судебный акт обратилось Управление Росимущества, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что истцами не доказаны факт нахождения недвижимого имущества на момент издания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также наличие правовых оснований возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона. Управление Росимущества отмечает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о строительстве административного здания, в котором находятся спорные помещения, колхозом, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отнесение спорного помещения к государственной собственности не опровергнуто.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва Управления Росимущества для реализации возможности приобщения к материалам дела документов, подтверждающих трудовые отношения свидетеля Буткевич О.Н. с предприятием "Почта России".

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. В обоснование своих возражений предприятие "Почта России" ссылается на те же обстоятельства, что и Управление Росимущества. Дополнительно предприятие "Почта России" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об обязанности представления истцом доказательств того, что спорное имущество возводилось за счет бюджетных средств, а не за счет колхоза.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Османовой Л.И. (Арендодатель) и предприятием "Почта России" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2008, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Куйбышева, N 45 (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 56АА 634179 от 30.04.2008 за Османовой Л.И. 25.04.2008 зарегистрировано право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 01.04.2008, заключенного между Османовой Л.И. (Покупатель) и Садыковым Айнуром Асхатовичем (Продавец).

Право собственности предыдущего собственника - Садыкова Айнура Асхатовича было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 по делу N А47-906/2007-18 гк о признании права собственности на двухэтажное административное здание под литером Е, общей площадью 574,9 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Куйбышева, N 45.

Ссылаясь на то, что право собственности Османовой Л.И. на вышеуказанное нежилое помещение не могло возникнуть, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, ввиду чего не подлежало приватизации, предприятие "Почта России" и Управление Росимущества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.03.2012 N 455 о месте расположения отделения почтовой связи, кадастровый паспорт помещения от 08.12.2014 N 56/14-591309, договор N 45 поставки тепловой энергии от 01.10.2008, дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору N 45 от 01.10.2008, справку, составленную главным бухгалтером Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала предприятия "Почта России" Ситниковой И.В. о фактических затратах по объектам, договор аренды нежилых помещений от 01.05.2008 и акт приема-передачи к названному договору аренды, показания свидетеля Буткевич О.Н. пришел к выводу, что с 1973 года, в том числе на момент разграничения государственной собственности, и по настоящее время спорное помещение использовалось как имущество государственного предприятия, с того момента не выбывало из владения организации почтовой связи, в связи с чем в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности.

При этом суд первой инстанции счел, что нет оснований для отнесения спорного объекта к колхозно-кооперативной собственности в силу отсутствия доказательств его возведения за счет исключительно средств колхоза им. Куйбышева, учета здания в составе имущества данного колхоза, а также непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что на основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Согласно пунктам 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (с декабря 1991 года).

В качестве доказательств в обоснование исковых требований сторонами представлены и судом первой инстанции исследованы следующие документы: письмо Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.03.2012 N 455 о месте расположения отделения почтовой связи, кадастровый паспорт помещения от 08.12.2014 N 56/14-591309, договор N 45 поставки тепловой энергии от 01.10.2008, дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору N 45 от 01.10.2008, справка, составленная главным бухгалтером Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала предприятия "Почта России" Ситниковой И.В. о фактических затратах по объектам, договор аренды нежилых помещений от 01.05.2008 и акт приема-передачи к названному договору аренды, показания свидетеля Буткевич О.Н. о факте владения спорными помещениями предприятием "Почта России".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из письма Администрации от 28.03.2012 N 455 следует, что отделение почтовой связи с. Нежинка располагается в здании по адресу: с. Нежинка, ул. Куйбышева, д. 45, с 1973 года по настоящее время.

Между тем в письме от 29.01.2015 N 81 администрация указала, что, не являясь регистрирующим органом и будучи созданной 23.12.2005, не располагает подтвержденной информацией как о расположении отделения почтовой связи в декабре 1991 года в нежилом помещении площадью 59,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: с. Нежинка, ул. Куйбышева, д. 45, так и о непрерывном нахождении почтового отделения в данном помещении.

Оценив, представленные в материалы дела два письма администрации - от 28.03.2012 N 455 и от 29.01.2015 N 81, суд апелляционной инстанции установил, что они противоречат друг другу по содержанию в части сведений о расположении предприятия почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности и пришел к правомерному выводу о том, что письмо администрации - от 28.03.2012 N 455 не может являться достоверным доказательством размещения отделения почтовой связи в спорном помещении на момент издания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 (ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обоснованно указав, что факт того, что письмо администрации от 28.03.2012 N 455 не отменено, не отозвано, на который сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для его оценки как единственного достоверного доказательства, поскольку в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания Буткевич О.Н., суд признал данное доказательство недостоверным в виду того, что истцами не предоставлено суду документов о трудовой деятельности свидетеля в отделении почтовой связи в с. Нежинка с 1990 года.

При таких обстоятельствах, суд, отметив, что ссылки истцов на отсутствие требований суда на представление такого доказательства противоречат ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно их отклонил.

Из материалов дела, в том числе представленной в дело пояснительной записки Оренбургского филиала Южно-Уральского государственного проектного института "Южуралгипросельхозстрой" к проекту строительства административного здания, задания на проектирование следует, что спорный объект был запланирован к строительству как административное здание, доказательств проектирования в составе здания помещений, предназначенных для размещения отделения почтовой связи, из указанных документов не следует.

Оценивая договор N 45 поставки тепловой энергии от 01.10.2008, дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору N 45 от 01.10.2008, справку, составленную главным бухгалтером Управлением Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала предприятия "Почта России" Ситниковой И.В. о фактических затратах по объектам, договор аренды нежилых помещений от 01.05.2008, суд, с учетом положений ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы также не могут служить достоверными доказательствами факта нахождения этого имущества на момент издания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, поскольку подтверждают владение и пользование первым истцом спорным помещением в период с 2008 года на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд, с учетом ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил все вышеперечисленные документы, как исключающие подтверждение приведенных заявителем фактов и не позволяющие достоверно установить обстоятельства, на которые ссылаются предприятие "Почта России" и Управление Росимущества в обоснование своих требований.

Доводу предприятия "Почта России" о необоснованности возложения судом на истцов обязанности по представлению доказательств того, что спорное имущество возводилось за счет бюджетных средств, а не за счет средств колхоза дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, объекты недвижимости, созданные до 01.01.1991 (до вступления в силу Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям, либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В силу ст. 95 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно ст. 93.1 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 99, 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 29.01.2015 N 84, пояснительную записку Оренбургского филиала Южно-Уральского государственного проектного института "Южуралгипросельхозстрой" к проекту строительства административного здания, задание на проектирование, акт выбора площадки и согласования проектных предложений в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство административного здания по адресу: с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, в котором располагается спорное нежилое помещение, осуществлялось по заданию колхоза им. Куйбышева на основании проектной документации, разработанной Оренбургским филиалом Южно-Уральского государственного проектного института "Южуралгипросельхозстрой".

В силу ст. 350, 372 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором. Стоимость работ, выполняемых по договору бытового заказа, определяется утвержденным в установленном порядке прейскурантом и оплачивается заказчиком в соответствии с типовым договором либо полностью при заключении договора, либо путем выдачи аванса при заключении договора с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, наличие подрядных правоотношений по строительству указанного здания предполагает полную оплату работ лицом, их заказавшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком факт возведения спорного объекта в рамках подрядных отношений с участием в качестве заказчика колхоза им. Куйбышева подтверждён вышеуказанными доказательствами, с учетом положений норм ст. 95, 99, 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года, по смыслу которых презумпция государственной собственности исключается в случае отнесения имущества к коллективно-колхозной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на истца возлагается обязанность представления доказательств того, что спорное имущество возводилось за счет бюджетных средств, а не за счет средств колхоза.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности на спорное помещение возникло у первоначального собственника - Садыкова А.А. на основании судебного решения, которое не было оспорено в установленном законом порядке, а также наличие не оспоренного договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между Садыковым А.А. и Османовой Л.И.; факт заключения предприятием "Почта России" договора аренды спорного помещения от 01.05.2008 с собственником - Османовой Л.И., отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление спорных помещений на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России", обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в объявлении перерыва для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих трудовые отношения свидетеля Буткевич О.Н. с предприятием "Почта России" с 1990 года, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, а риск не совершения таких действий несет лицо, не представившее соответствующие доказательства.

Поскольку заявители не воспользовались предоставленным им законом правом по представлению в суд первой инстанции таких доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность объявить перерыв для их представления (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления Росимущества и предприятия "Почта России" в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовой книжки Буткевич О.Н., копии архивной справки от 08.06.2015 N 643.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов суд кассационной инстанции отказывает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А47-1685/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова Н.Г.Беляева